Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-811/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

Дело №   А81-811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4092/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Ямальская Платежная Компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу №  А81-811/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Платежная Компания» (ОГРН 1108904000150, ИНН 8904063143) к индивидуальному предпринимателю Иргалиевой Айман Исмагуловне (ОГРН 304302419500095, ИНН 300800073503) о взыскании задолженности по договору в размере 162 888 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (далее – ООО «Ямальская платежная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иргалиевой Айман Исмагуловне (далее – ИП Иргалиева А.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору №67-АСТ от 10.05.2012 в размере 162 888 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  03.03.2015 по делу № А81-811/2015 исковое заявление возращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Ямальская платежная компания»  в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямальская платежная компания» указывает, что пунктом 3.4.8 Правил работы системы приема и обработки платежей «ЯПК» предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между участниками системы подлежат урегулированию в досудебном (претензионном порядке) путем переговоров. Если возникшие споры невозможно разрешить путем переговоров в течение 15 дней, то они передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Салехарда ЯНАО. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об определении рассмотрения настоящего иска по месту нахождения ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Ямальская Платежная Компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как утверждает податель жалобы, в данном случае предъявленное им исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом согласования договорной подсудности в Правилах работы системы приема и обработки платежей «ЯПК», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Ямальская Платежная Компания» № 15/10 от 29.01.2010.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах – документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования предъявленных исковых требований общество ссылается на договор об осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей «Ямальская платежная система» № 67-АСТ от 10.05.2012, заключенный в соответствии со статьей 428 ГК РФ, который является договором присоединения, условия которого определены оператором системы и включены в Правила работы системы приема и обработки платежей «ЯПК», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Ямальская Платежная Компания» № 15/10 от 29.01.2010.

Согласно содержанию искового заявления при определении подсудности настоящих требований истец руководствовался положениями пункта 3.4.8 Правил работы системы приема и обработки платежей «ЯПК», в которых предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между участниками системы подлежат урегулированию в досудебном (претензионном порядке) путем переговоров. Если возникшие споры невозможно разрешить путем переговоров в течение 15 дней, то они передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Салехарда ЯНАО.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.4.8 Правил в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае невозможно однозначно утверждать, что стороны данным пунктом согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров – «Арбитражный суд г. Салехарда ЯНАО», не существующий в судебной системе Российской Федерации.

В то время как рассмотрение дела в надлежащем суде означает осуществление правосудия судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорной правовой ситуации оснований для применения договорной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно представленным истцом в дело документам и Информационной Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной на дату 03.03.2015, местом нахождения ответчика по делу является г. Нариманов Астраханская область.

Доказательства изменения юридического адреса ответчика материалы дела не содержат и апеллянтом соответствующих доказательством не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, настоящий иск подлежал предъявлению истцом в Арбитражный суд Астраханской области, то есть, по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, коллегия суда полагает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно усмотрел основания для возвращения иска ООО «Ямальская платежная компания».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу №  А81-811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина