Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А70-7934/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                              Дело № А70-7934/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1916/2009) закрытого акционерного общества «АСУ технология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-7934/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмонт-А» к закрытому акционерному обществу «АСУ технология» о взыскании 205 380 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «АСУ технология» - не явился, извещен;

от ООО «Элмонт-А» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт-А» (далее – ООО «Элмонт-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСУ технология» (далее – ЗАО «АСУ технология», ответчик) о  взыскании задолженности по договору субподряда № 18-2007 от 07.08.2007 в размере 200 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 5 380 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «АСУ технология» заявило встречное исковое заявление к ООО «Элмонт-А» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 18-2007 от 07.08.2007 в сумме 182 975 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2009 года  по делу №А70-7934/6-2008 встречное исковое заявление ЗАО «АСУ технология» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2009 года по делу №А70-7934/6-2008 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ЗАО «АСУ технология» в пользу ООО «Элмонт-А» взысканы денежные средства в размере 144 738 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «АСУ технология» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска ООО «Элмонт-А» к ЗАО «АСУ технология» о взыскании долга за выполненные работы, в удовлетворении  исковых требований ООО «Элмонт-А» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «АСУ технология» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Элмонт-А» представило отзыв на апелляционную жалобу, однако он не подписан представителем истца О.В. Богдановым.

Представители ООО «Элмонт-А», ЗАО «АСУ технология», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

ЗАО «АСУ Технология» обжалует решение суда  первой инстанции только в части удовлетворении иска ООО «Элмонт-А», в остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «Элмонт-А» возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 18 февраля 2009 года по делу № А70-7934/6-2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2007 между ООО «Элмонт-А» (подрядчик) и ЗАО «АСУ технология» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18-2007 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту АСТУЭ ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН ОАО «Сибнефтепровод», согласно условиям договора и рабочей документации (л.д. 8-34).

Согласно статье 3 договора № 18-2007, договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет согласно ЛСР № 1 с учетом командировочных расходов 2 159 114 рублей 78 копеек. В договорную цену не входит стоимость материалов и оборудования поставки генерального подрядчика и подрядчика (л.д. 13).

ООО «Элмонт-А» ссылаясь на то, что субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору № 18-2007 на сумму 896 314 рубля 98 копеек, но не оплачены в размере 200 000 рублей, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2007, № 2 от 17.12.2007, справкам о стоимости выполненных работ № 24 от 23.10.2007 года, № 29 от 17.12.2007, ООО «Элмонт-А» в рамках указанного договора были выполнены работы на сумму 896 314 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 48-53).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, то работы  на сумму 896 314 рублей 98 копейки  ЗАО «АСУ технология»  приняты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов, ведомости переработки давальческих мате­риалов поставки генеральным подрядчиком за отчетный месяц.

ЗАО «АСУ технология» платежными поручениями № 405 от 13.08.2007, № 522 от 30.10.2007, № 557 от 08.11.2007, № 74 от 13.02.2008 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 696 314 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ЗАО «АСУ технология» перед ООО «Элмонт-А» за выполненные работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2007, № 2 от 17.12.2007, составила 200 000 рублей.

Довод ЗАО «АСУ технология» о том, что работы выполнены ООО «Элмонт-А» ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так из материалов дела следует, что работы были приняты ЗАО «АСУ технология» по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

Доказательств того, что недостатки, установленные в ходе эксплуатации, носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, не представлены.

Кроме того, ЗАО «АСУ технология» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, по определению конкретных объемов выполненных работ, то есть не совершило необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 АПК РФ).

Также ЗАО «АСУ технология» не представило обоснованного расчета суммы, на которую, по мнению подателя жалобы, ООО «Элмонт-А» не выполнило (некачественно выполнило) работы  из принятых подрядчиком работ по актам формы КС-2, КС-3.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже если часть работ была выполнена некачественно, это не является основанием для  полного отказа от оплаты выполненных работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, доводы ЗАО «АСУ технология» о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством не нашли документального подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не выполнил полностью, предусмотренные договором субподряда № 18-2007 от 07.08.2007 работы, поэтому требование истца о взыскании долга за частичное выполнение работы противоречит статьям 711, 746 ГК РФ, является необоснованной.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, кото­рые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответст­вующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 4.2. договора № 18-2007, оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов, ведомости переработки давальческих мате­риалов поставки генеральным подрядчиком за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.6. договора № 18-2007, окончательный расчет (последний платеж в соответствии с приложением № 3) осуществляется в течение 45 календарных дней после проведения сверки между сторонами. Оформленный и подписанный сторонами акт сверки является основанием для расчетов между подрядчиком и субподрядчиком по настоящему договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны установили порядок оплаты выполненных работ, исключающий оплату выполненных работ после сдачи результата работ в целом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.02.2008 между ЗАО «АСУ технология» (подрядчик) и ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1/ТЭРМ-08 к договору № 12-2007 от 16.07.2007, по условиям которого  субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту АСТУЭ ЛДПС «Сетово» Тобольское УМН ОАО «Сибнефтепровод» в соответствии с условиями договора № 12-2007.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ЗАО «АСУ технология» отсутствуют основания для неоплаты выполненных ООО «Элмонт-А» работ по договору № 18-2007. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии у ЗАО «АСУ технология» обязанности по оплате ООО «Элмонт-А» задолженности по договору субподряда № 18-2007 от 07.08.2007 в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «АСУ технология».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2009 года по делу №а70-7934/6-2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева