Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-10300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                      Дело № А75-10300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2015) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2015 года по делу № А75-10300/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (ОГРН 1078603005106, ИНН 8603144991) к обществу с ограниченной ответственностью «ВБС» (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920) и обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 1116727001192, ИНН 6727023989) о взыскании 25 031 361 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» - Такижанов А.К. по доверенности № 86/16 от 16.02.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ВБС» - генеральный директор Починов А.Л., паспорт; Пискунова А.В.  по доверенности № 22 от 11.04.2014, сроком действия на три года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» - Пискунова А.В. по доверенности № 27 от 27.04.2014, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (далее – ООО ПКФ «АЛАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее – ООО «ВБС», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 25 031 361 руб. 47 коп., в том числе 24 513 279 руб. 47 коп. основного долга, 518 082 руб. договорной неустойки .

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 17-2009 на оказание услуг по сдаче в эксплуатацию гидравлических забойных двигателей от 25.12.2009 (далее – договор № 17-2009 от 25.12.2009).

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2015 по делу № А75-10300/2014 исковые требования ООО ПКФ «АЛАЗ» удовлетворены частично. С ООО «ВБС» в пользу истца взыскано 12 090 985 руб. 51 коп. основного долга, а также 56 072 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование ООО ПКФ «АЛАЗ» к ООО «ВБС» о взыскании договорной неустойки в размере 518 082 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «ВБС» в пользу ООО ПКФ «АЛАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 12 147 057 руб. 98 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО ПКФ «АЛАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО «Новые строительные технологии».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А75-10300/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции ив обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВБС» и ООО «Новые строительные технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «АЛАЗ» явился вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего дела не наступил срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в актах № 114 от 31.05.2014, № 153 от 31.07.2014, № 177 от 31.08.2014, № 188 от 30.09.2014, № 216 от 31.10.2014.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По условиям пункта 2.2 договора № 17-2009 от 25.12.2009 расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 90-120 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами и счета-фактуры.

Заказчик рассматривает акт и счет-фактуру до 03 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае нарушения исполнителем условий договора, в том числе ненадлежащего оформления акта и счета-фактуры, заказчик вправе отказаться от подписания акта и вернуть счет-фактуру и акт исполнителю с указанием замечаний и срока их устранения (пункт 2.4 договора № 17-2009 от 25.12.2009).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что акты сдачи-приемки оказанных услуг № 114 от 31.05.2014, № 153 от 31.07.2014, № 177 от 31.08.2014 получены ООО «ВБС» 30.10.2014, акт № 188 от 30.09.2014 – 12.11.2014, акт № 216 от 31.10.2014 – 11.12.2014.

Таким образом, с учетом условий договора № 17-2009 от 25.12.2009 об обязанности заказчика производить оплату оказанных услуг не позднее 120 календарных дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, перечисленных в названных актах, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не истек.

Поскольку в настоящий момент в отношении ООО «ВБС» введена процедура наблюдения в рамках дела № А55-20688/2014, ООО ПКФ «АЛАЗ» не лишено возможности воспользоваться своим правом на предъявление к ответчику требований в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО «Новые строительные технологии».

Между тем, ООО ПКФ «АЛАЗ» не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в двух случаях: если сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность или если солидарная ответственность предусмотрена законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условиями договора № 17-2009 от 25.12.2009 не предусмотрена солидарная ответственность ООО «ВБС» и ООО «Новые строительные технологии» не предусмотрена. Наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиком к солидарной ответственности истцом не обосновано.

Следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ООО ПКФ «АЛАЗ» о взыскании с ООО «ВБС» договорной неустойки в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная жалоба не содержит, потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2015 по делу № А75-10300/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ «АЛАЗ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Ошибочно уплаченная  ООО ПКФ «АЛАЗ» по платежному поручению № 63 от 17.02.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2015 года по делу № А75-10300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 63 от 17.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина