Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А70-12591/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-12591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1858/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2014 о встречном обеспечении, вынесенное по ходатайству инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Тюмени № 3 в рамках дела № А70-12591/2014 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис» (ОГРН 1117232004471, ИНН 7204165388)

к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Тюмени № 3

об оспаривании решения от 30.06.2014 № 06-19/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Тюмени № 3 – Иванов А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сибантикорсервис») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России  по г. Тюмени № 3) об оспаривании решения от 30.06.2014 № 06-19/14.

 Определением от 07.11.2014 по настоящему делу на основании ходатайства заявителя приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, приостановлено действие решения налогового органа 30.06.2014 № 06-19/14.

26.12.2014 ИФНС России по г. Тюмени № 3, руководствуясь статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о встречном обеспечении, в соответствии с которым налоговый орган просил потребовать от ООО «Сибантикорсервис» внести на депозитный счет суда денежные средства в размере цены иска либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на данную сумму.

Определением по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил заявление ИФНС России по г.Тюмени № 3 о предоставлении ООО «Сибантикорсервис» встречного обеспечения, в частности, обязал ООО «Сибантикорсервис» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в срок не позднее 20.01.2015 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. (в подтверждение представить платежное поручение и выписку с лицевого счета), либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом представлены в материалы дела доказательства платежеспособности ООО «Сибантикорсервис» в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований, как то: бухгалтерская отчетность за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам по состоянию на 30.09.2014, оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам по состоянию на 27.10.2014, долгосрочные контакты с контрагентами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сибантикорсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Доводы подателя жалобы о подтверждении его платежеспособности и, соответственно, отсутствии оснований для встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, анализ представленных в материалы дела документов, в частности, бухгалтерского баланса, позволяет сделать вывод о нестабильном финансовом состоянии общества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемым решением инспекции обществу была доначислена значительная сума налогов (16 220 186 руб. 59 коп.), суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов потребовал от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 9 000 000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии встречного обеспечения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2014 о встречном обеспечении, вынесенное в рамках дела № А70-12591/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков