Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-5950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                     Дело №   А81-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3493/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Аккорд» Сентюрина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года по делу № А81-5950/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» (ИНН 8901012888, ОГРН 1028900509395) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Аккорд» (ИНН 8901024668, ОГРН 1108901001769) о взыскании 8 487 171 рубля 36 копеек,

установил:

 закрытое акционерное общество «Ямал-Глобал» (далее - ЗАО «Ямал-Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аккорд» (далее - ООО «УО Аккорд», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 9 059 617 руб. 48 коп. задолженности по договорам № 136-1-ТБО/2013 от 05.12.2012 и № 62-ЖБО/2014 от 01.01.2014 на обеспечение населения и юридических лиц услугами по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года по делу № А81-5950/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УО Аккорд» в пользу ЗАО «Ямал-Глобал» взыскано 8 059 617 руб. 47 коп. задолженности по текущим платежам за оказанные услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и 60 759 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 8 120 376 руб. 82 коп. В остальной части иска – отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.02.2015, конкурсный управляющий ООО «УО Аккорд» Сентюрин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО «УО Аккорд» Сентюрин М.В., податель жалобы) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением в адрес ООО «УО Аккорд» и конкурсного управляющего уточнений исковых требований, а также в связи с необходимостью составления двухстороннего акта взаимных расчетов с распределением начислений и оплат за весь период предоставления услуг, составления контррасчета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ямал-Глобал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Ямал-Глобал» (исполнитель) и ООО «УО Аккорд» (заказчик) заключены договоры № 62-ЖБО от 01.01.2014 на обеспечение населения и юридических лиц услугами по вывозу жидких бытовых отходов и № 136-1-ТБО/2013 от 05.12.2012 на представление транспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - Договоры).

Истец предоставил ответчику предусмотренные договорами услуги в январе-декабре 2014 года на общую сумму 13 970 617 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 059 617 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По условиям заключенных сторонами спора договоров № 62-ЖБО от 01.01.2014, № 136-1-ТБО/2013 от 05.12.2012 они относятся к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также счетами-фактурами.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены счета-фактуры.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 было принято заявление МП «Салехардэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УО Аккорд».

Определением суда от 22.04.2014 в отношении ООО «УО Аккорд» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, задолженность на сумму 9 059 617 руб. 48 коп. относится к текущим платежам.

Между тем как следует из расчетов исковых требований, истцом не была учтена частичная оплата текущей задолженности по следующим платежным ведомостям:

- № 463 от 01.07.2014 за май 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 468 от 02.07.2014 за май 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 474 от 04.07.2014 за май 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 501 от 16.07.2014 за май 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 528 от 25.07.2014 за июнь 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 529 от 25.07.2014 за июнь 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 577 от 15.08.2014 за июнь 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 578 от 15.08.2014 за июнь 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 611 от 26.08.2014 за июль 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 612 от 26.08.2014 за июль 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 636 от 03.09.2014 за июль 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 637 от 03.09.2014 за июль 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 694 от 23.09.2014 за август 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 714/1 от 30.09.2014 за август 2014 года на сумму 100 000 руб.;

- № 739 от 10.10.2014 за сентябрь 2014 гола на сумму 100 000 руб.;

- № 740 от 10.10.2014 за сентябрь 2014 года на сумму 100 000 руб.

Между тем, учтена оплата по следующим приходным кассовым ордерам не отраженным в расчете ответчика:

- № 114 от 28.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- № 122 от 14.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

- № 149 от 26.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- № 150 от 26.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- № 161 от 13.10.2014 на сумму 100 000 руб.;

            - № 162 от 13.10.2014 на сумму 100 000 руб.

            Таким образом, при расчете исковых требований, истцом не учтена сумма частичной оплаты в размере 1 000 000 руб.

            Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению с учетом частичного погашения задолженности в размере 8 059 617 руб. 47 коп.

Доказательств погашения задолженности на момент принятия обжалуемого решения в большем объеме, чем это установлено судом первой инстанции, исходя из сопоставления расчетов сторон, ответчик не представил.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ЗАО «Ямал-Глобал» в размере 8 059 617 руб. 47 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются обоснованными.

            Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «УО Аккорд» указало на не направление в адрес ответчика уточнений исковых требований.

   Как следует из материалов дела, 03.02.2015 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении суммы иска.

   При этом доказательств направления истцом копии уточнения исковых требований в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

   В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

   Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения