Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-12164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                    Дело № А75-12164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2015) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2015 года по делу № А75-12164/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН: 1058602135679, ИНН: 8602003719, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 21) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН: 1028600587069, ИНН: 8602017038, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) о взыскании 1 994 719 рублей 66 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС») о взыскании 1 994 719 рублей 66 копеек по процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вступившие законную силу судебные акты от 06.02.2014 по делу № А75-10195/2013, 18.02.2013 по делу № А75-1167/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2015 по делу № А75-12164/2014 исковые требования ОАО «Югра-консалтинг» удовлетворены. Суд взыскал с СГМУП «ГТС» в пользу ОАО «Югра-консалтинг» 1 994 719 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 947 рублей 20 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта судом постановлено взыскивать с СГМУП «ГТС» в пользу ОАО «Югра-консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе СГМУП «ГТС», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просит указанное решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Югра-консалтинг» частично в размере 509 893 рубля 57 коп. В обоснование жалобы ответчиком указано, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, выражающиеся в том, что обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства в сумме 18 857 496,20 рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-10195/2013, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента принятия 20.06.2013 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу № А75-1167/2011 отсутствовали. При этом, как отмечает заявитель жалобы, СГМУП «ГТС» не являлся ответчиком в рамках дела № А75-1167/2011, поскольку выступал в деле в качестве третьего лица. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что СГМУП «ГТС» знало о необходимости оплаты суммы долга истцу с момента вынесения 20.06.2013 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12164/2014 до момента фактического исполнения решения суда по делу № А75-10195/2013. Считает, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с учетом осуществленных оплат в рамках исполнительного производства № 5010/14/86008-ИП от 07.07.2014 в общей сумме 509 893 рубля 57 коп.

От ОАО «Югра-консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения. Из объяснений ОАО «Югра-консалтинг» следует, что взыскание задолженности в размере 18 857 496,20 рублей произведено с ОАО «Югра-консалтинг» в рамках дела № А75-1167/2011 по иску ООО «ТБН «Энергосервис», выступавшего в качестве подрядчика работ, организованных ОАО «Югра-консалтинг» во исполнение агентского договора № АД-15 от 22.06.2004, заключенного с СГМУП «ГТС». Указанная сумма была взыскана в рамках дела № А75-10195/2013, решение по которому оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Впоследствии решение принудительно исполнено в рамках исполнительного производства № 5010/14/86008-ИП. Обстоятельства выполнения работ со стороны ООО «ТБН «Энергосервис» в интересах ОАО «Югра-консалтинг», действовавшего в свою очередь, в интересах СГМУП «ГТС» по агентскому договору, и их стоимость (18 857 496,20  рублей) подтверждены по делу № А75-1167/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу. Поскольку СГМУП «ГТС» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, установленные обстоятельства по нему приняты в качестве преюдициальных и при рассмотрении дела о взыскании с СГМУП «ГТС» в пользу ОАО «Югра-консалтинг» задолженности по агентскому договору (18 857 496,20  рублей) по делу № А75-10195/2013. При этом, как отмечено в отзыве, денежное обязательство СГМУП «ГТС» перед ОАО «Югра-консалтинг» возникло не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10195/2013, а в соответствии с принятыми ответчиком обязательствами по агентскому договору. В порядке возражений на апелляционную жалобу ОАО «Югра-консалтинг» приложило к отзыву копии: постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу № А75-10195/2013, апелляционной и кассационной жалоб СГМУП «ГТС» по тому же делу; сопроводительного письма исх. № 1120 от 30.06.2009 в адрес СГМУП «ГТС»; ходатайства ОАО «Югра-консалтинг» исх. № 287 от 20.05.2014 о приобщении письменных объяснений и дополнительных документов в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А75-10195/2013.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Югра-консалтинг» обращалось с иском к СГМУП «ГТС» о взыскании 21 504 504 руб. 42 коп. долга по агентскому договору от 22.06.2004 № АД-15. Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Сургута, Департамент финансов Администрации г. Сургута, Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута, общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (далее – ООО «ТБН энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу № А75-10195/2013 исковые требования удовлетворены частично. С СГМУП «ГТС» в пользу ОАО «Югра-консалтинг» взыскано 18 857 496 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 066 руб. 13 коп. государственной пошлины. С СГМУП «ГТС» в доход федерального бюджета взыскано 114 456 руб. 39 коп. государственной пошлины. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014.

Названными судебными актами констатирована обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства в сумме 18 857 496 рублей 20 копеек в соответствии с условиями агентского договора № АД-15 от 22.06.2004, составляющих стоимость выполненных работ подрядчиком – ООО «ТБН энергосервис», взысканных с истца в рамках дела № А75-1167/2011. Ответчик принимал участие в рассмотрении дела № А75-1167/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчик знал о необходимости оплаты суммы долга истцу, что им не оспаривается.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 5010/14/86008-ИП. Денежные средства поступили на расчётный счёт истца 01-02 октября 2014 (л.д. 49-75).

Исходя из чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что с момента принятия 20.06.2013 постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А75-1167/2011 до момента фактического исполнения решения суда по делу № А75-10195/2013 ответчик без установленных оснований удерживал денежные средства в размере 18 857 496 рублей 20 копеек, подлежащих оплате.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об ошибочности указанного вывода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из обстоятельств спора усматривается, что постановлением Восьмого арбитражного суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, изменено решение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 18.02.2013 по делу № А75-1167/2011 по иску ООО «ТБН энергосервис» к ОАО «Югра-консалтинг» о взыскании долга по контракту А-2. С ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ООО «ТБН энергосервис» взыскано 18 857 496 руб. 20 коп. долга по контракту, 2 212 481 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность предъявлена ко взысканию с СГМУП «ГТС» при рассмотрении дела № А75-10195/2013 как принципала по агентскому договору № АД-15, согласно условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» - агент - принял на себя обязательства от своего имени за счет и по поручению принципала осуществлять функции заказчика по реконструкции и строительству объектов, приведенных в приложении № 1 (перечень объектов) и функции реализации проекта, а принципал обязуется производить финансирование агента для выполнения указанных функций.

Во исполнение названного агентского договора ОАО «Югра-консалтинг» и заключило с ООО «ТБН «Энергосервис» контракт от 02.11.2006 № А-2, работы по которому выполнялись ООО «ТБН «Энергосервис» в качестве подрядчика.

Поскольку 20.06.2013 было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1167/2011, в котором установлена обязанность ОАО «Югра-консалтинг» погасить задолженность перед ООО «ТБН «Энергосервис» в размере 18 857 496 руб. 20 коп., а СГМУП «ГТС» при рассмотрении данного спора принимало участие в качестве третьего лица. Взысканная с ОАО «Югра-консалтинг» задолженность образовалась на стороне последнего в связи с исполнением им функций агента в интересах СГМУП «ГТС», которое по условиям агентского договора, приняло на себя обязанность осуществлять финансирование своего агента. Таким образом, СГМУП «ГТС» на указанную дату было осведомлено о том, что взыскание в судебном порядке с ОАО «Югра-консалтинг» задолженности за выполненные работы вызвано отсутствием у агента денежных средств, источником выплаты которых являются средства  СГМУП «ГТС».

Приведенные в жалобе доводы в развитие позиции ответчика о несогласии с выводом суда о периоде неосновательного удержания денежных средств, в том числе по мотиву недобросовестного поведения самого истца (с 20.06.2013 до момента фактического исполнения решения суда по делу № А75-10195/2013), по существу направлены на переоценку установленных судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А75-10195/2013 фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не допустимо.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 994 719 рублей 66 копеек, за период с 21.06.2013 по 02.10.2014, согласно представленному расчету (л.д. 98).

Проверив представленный ОАО «Югра-консалтинг» расчет и признав его арифметически верным за периоды с 21.06.2013 по 29.05.2014, с 30.05.2014 по 01.10.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, установив размер подлежащей к взысканию задолженности в сумме 1 994 719 рублей 66 копеек. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия по существу с величиной взысканных процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложенный судом расчет повторно не проверяет.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае начисление процентов по статье 395 ГК РФ следует производить со дня, следующего за днем принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А75-10195/2013, то есть с 30.05.2014, по день фактической уплаты долга в рамках исполнительного производства.

Между тем, данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В случае, если денежные средства были внесены должником на депозитный счёт подразделения судебных приставов - исполнителей не в добровольном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а в результате принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ, днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного