Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-24529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                                   Дело №   А46-24529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/200908АП-1970/2009) общества с ограниченной ответственностью «Цемент» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-24529/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент» к  обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения», Некоммерческому партнерству «Омскагрострой»

о взыскании 1 027 208 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Цемент» – Скрягин С.Н. по доверенности от 27.01.2009,

от ООО «Комбинат деревянного домостроения» –  Штонда А.С. по доверенности от 21.01.2009,

от НП «Омскагрострой» – Штонда А.С. по доверенности № 77 от 19.02.2009,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее - ООО «Цемент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения» (далее - ООО «Комбинат деревянного домостроения»), Некоммерческому партнёрству «Омскагрострой» (далее - НП «Омскагрострой») о взыскании солидарно 1 027 208 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2008 по 19.12.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками  условий мирового соглашения от 14.08.2008.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-24529/2008 с ООО «Комбинат деревянного домостроения» и НП «Омскагрострой» солидарно в пользу ООО «Цемент» взыскано 77 544 руб. 78 коп. неустойки, 14 254 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить полностью, считая необоснованным уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            В  заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-13790/2008 по иску ООО «Цемент» к ООО «Комбинат деревянного домостроения» и НП «Омскагрострой» о взыскании солидарно 1 239 826руб. 05коп. задолженности по договору поставки от 26.10.2007 № 73/у и 171 189руб. 63коп. неустойки за период с 20.11.2007 по 28.05.2008, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 14.08.2008.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ответчики обязались нести солидарную ответственность перед истцом по уплате ему суммы основного долга в размере 1 239 826руб. 05коп., а также 9 277руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине (пункт 2). Оплатить сумму долга, а также возместить указанную сумму расходов ответчики должны путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в следующем порядке:  300 000 руб. в срок до 31.08.2008; 300 000 руб. в срок до 14.09.2008;  300 000 руб. в срок до 30.09.2008; 349 103 руб. 59 коп. в срок до 15.10.2008 (пункт 3).

Согласно пункту 4 мирового соглашения в случае несвоевременной оплаты истец начисляет неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки .

Двадцать пятого сентября 2008 года  Арбитражным судом Омской области взыскателю – ООО «Цемент» выданы исполнительные листы № 018647 и №018631, на основании которых 30.10.2008 и 07.11.2008 возбуждены исполнительные производства № 52/5/55648/5/2008 и № 52/4/70162/45/2008.

             Принятые на себя по мировому соглашению обязательства ответчики исполнили ненадлежащим образом , погасив задолженность лишь частично, в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 121 от 27.11.2008  на сумму 29 298 руб., № 320 от 02.12.2008  на сумму 58 168 руб., № 469 от 05.12.2008  на сумму 54 394 руб. и № 723 от 10.12.2008  на сумму 458 140 руб.

               Факты уплаты задолженности не в полном объеме и с просрочкой подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты .

ООО «Цемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно 1 027 208 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2008 по 19.12.2008 на основании пункта 4 мирового соглашения от 14.08.2008.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции признал правильным начисление неустойки за период с 01.09.2008 по 19.12.2008 в сумме 775447руб.83коп. Истец, определяя неустойку в размере 1027208руб.56коп., необоснованно исходил из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.  Учитывая, что неустойка в сумме 775447руб.83коп., начисленная из расчета 1% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую с ответчиков неустойку до 77544руб.78коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Мировым соглашением от 14.08.2008 правовая природа существующего между сторонами гражданского обязательства не изменена, по условиям соглашения ответчики обязались погасить задолженность за поставленный товар, о взыскании которой истцом был предъявлен иск в деле №А46-13790/2008 .

            Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость ввиду неприменения гражданского законодательства к налоговым правоотношениям (статья 2 ГК РФ).

         Как следует из представленного истцом расчета неустойки, она начислена за период с 01.09.2008 по 19.12.2008 из расчёта 1% за каждый день просрочки (пункт 4 мирового соглашения) в общей сумме 1 027 208 рублей 56 копеек.

              Определяя  неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и соответственно, - об уменьшении неустойки до 77 544 руб. 78 коп.

            Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Следовательно, принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом данных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вправе был самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии оснований, указанных в статье 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

 Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание, что  примененный истцом в расчете размер неустойки -  1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации , суд первой инстанции  обоснованно счел данное обстоятельство свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В результате уменьшения суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в сумме 77 544 руб. 78 коп. , что соответствует её начислению из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, чрезмерно высокого процента неустойки,  частичного погашения задолженности суд первой инстанции правомерно  уменьшил  неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 77544руб.78коп., что  обеспечивает  защиту и баланс интересов обеих сторон.

            В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

             Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца - ООО «Цемент».  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-24529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков