Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-11202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                  Дело №   А75-11202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по делу №  А75-11202/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (ОГРН 1078602007010, ИНН 8602050701) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1028601499904, ИНН 8610013132) о взыскании 372 326 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (далее – истец, ООО «НОРД-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Сервисная транспортная компания») о взыскании 372 326 руб. 84 коп., в том числе суммы основного долга 356 243 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 082 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 70 000 руб. уточнил заявленные требования, просил взыскать 286 243 руб. 91 коп. основного долга, 16 082 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине 10 446 руб. 54 коп., а также расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по делу №А75-11202/2014 исковые требования ООО «НОРД-АВТО» удовлетворены, с ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу истца взыскан основной долг в размере 286 243 руб. 91 коп., 16 082 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине 10 446 руб. 54 коп., а также расходы на представителя в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции сослался на подтвержденный материалами дела факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сервисная транспортная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД-АВТО».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию с требованием оплатить задолженность ответчик не получал.

Кроме того, податель жалобы также указал на завышение истцом суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку такие расходы в любом случае должны взыскиваться в разумных пределах.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НОРД-АВТО» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Сервисная транспортная компания», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2013 по 17.01.2014 истец поставил ответчику товары, а именно автомобильные запчасти и детали на общую сумму 867 424 руб. 77 коп. За поставленный товар ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 591 180 руб. 86 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2014, подписанный сторонами.

03.09.2014 в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности в размере 376 243 руб. 91 коп. Претензия получена ответчиком 03.09.2014.

В октябре 2014 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 20 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с с 01.01.2013 по 17.01.2014 истец поставил ответчику товары, а именно автомобильные запчасти и детали на общую сумму 867 424 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным сторонами.

В октябре 2014 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 20 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 286 243 руб. 91 коп.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 286 243 руб. 91 коп. материалы дела не содержат и не было представлено ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела претензией, на которой имеется штамп ответчика, свидетельствующий о представлении данной претензии ООО «Сервисная транспортная компания» (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 286 243 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также начислил на всю взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 082 руб. 93 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «НОРД-АВТО»  судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО «Сервисная транспортная компания», заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод и свидетельствующие о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «НОРД-АВТО» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2014 по делу №  А75-11202/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер