Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-2820/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                      Дело № А75-2820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3105/2015) жилищного накопительного кооператива «Молодёжно-жилищный комплекс «Мегион» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу № А75-2820/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания  «ТАУЭР» (ОГРН 1028600584704, ИНН 8602058764) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А75-2820/2008 по иску закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания  «ТАУЭР» к жилищному накопительному кооперативу «Молодёжно-жилищный комплекс «Мегион» (ОГРН 1048602900807, ИНН 8605017131) о взыскании 34 247 369 руб. 56 коп. и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от жилищного накопительного кооператива «Молодёжно-жилищный комплекс «Мегион» - представитель Куприянчук О.В. по доверенности № 86 АА 1147979 от 18.12.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» (далее – ЗАО ПСК «ТАУЭР», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к жилищному накопительному кооперативу «Молодёжно-жилищный комплекс «Мегион» (далее – ЖНК «МЖК «Мегион», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 28 200 645 руб. 20 коп. основного долга, 21 578 393 руб. 07 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2008 по делу № А75-2820/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ЖНК «МЖК «Мегион» в пользу ЗАО ПСК «ТАУЭР» взысканы денежные средства в размере 28 200 645 руб. 20 коп., пени в размере 12 000 000 руб. На ответчика также отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Производство по делу в части расторжения договоров долевого участия прекращено.

После вступления судебного акта в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии № 0095140 от 16.12.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 решение суда первой инстанции от 04.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖНК «МЖК «Мегион» – без удовлетворения.

18.08.2014 ЗАО ПСК «ТАУЭР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) и выдаче нового исполнительного листа в рамках дела № А75-2820/2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 126.01.2015 по делу № А75-2820/2008 заявление ЗАО ПСК «ТАУЭР» удовлетворено в части. Произведена замена на стороне истца (взыскателя) ЗАО ПСК «ТАУЭР» на правопреемника Иванова Евгения Георгиевича. В выдаче нового исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, ЖНК «МЖК «Мегион» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ЖНК «МЖК «Мегион» о состоявшейся уступке права требования;

- вывод суда первой инстанции о наличии задолженности перед истцом не обоснован.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А75-2820/2008 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2015.

ЗАО ПСК «ТАУЭР», Иванов Е.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖНК «МЖК «Мегион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ПСК «ТАУЭР» (цедент) и Ивановым Е.Г. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.08.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 6 122 574 руб. 08 коп. к ЖНК «МЖК «Мегион»  (должник) в соответствии с:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2820/2008 от 04.08.2008;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008; - постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009, дело № Ф 04-1016/2009 (988-Ф75-11);

- исполнительным листом № 0095140, выданным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.12.2008.

Согласно пункту 1.2 договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.2014 право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Ссылаясь на заключение договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.2014, ЗАО ПСК «ТАУЭР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворение заявления послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре цессии (уступки прав требования) от 12.08.2014 наименование должника, реквизиты судебных актов и исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также размер задолженности ЖНК «МЖК «Мегион», являются достаточными признаками, индивидуализирующими права, в отношении которого произведена уступка требования.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ЖНК «МЖК «Мегион» о состоявшейся уступке права требования судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Возражая против процессуального правопреемства на стороне истца, ЖНК «МЖК «Мегион» ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 6 122 574 руб. 08 коп.

В материалах дела имеется оригинал исполнительного листа № 0095140 с отметкой от 25.07.2011 об остатке долга в размере 6 122 574 руб. 08 коп. (том 1 лист дела 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.07.2011 № 08/1974 исполнительный лист № 0095140 от 16.12.2008 возвращен ЗАО ПСК «ТАУЭР» на основании его заявления, при этом остаток долга указан в размере 6 122 574 руб. 08 коп. (том 3 листы дела 39-40).

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства по исполнительному листу № 0095140 от 16.12.2008 либо об окончании исполнительного производства по основаниям, препятствующим его предъявлению к исполнению вновь в пределах установленного законом срока для осуществления такого действия.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в обслуживающий банк, что является предусмотренным законом способом предъявления исполнительного документа к исполнению и 07.05.2013 возвращен ЗАО ПСК «ТАУЭР» на основании его заявления.

В силу положений частей 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, наличие спора об остатке задолженности по исполнительному производству не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Исследование вопроса о размере задолженности по судебному акту не исключено в рамках исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на невозможность замены истца по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции от 26.01.2015 не подлежит отмене.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЖНК «МЖК «Мегион» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года по делу № А75-2820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова