Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А70-13766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-13766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2351/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное  в рамках дела № А70-13766/2014 (судья Авдеева Я.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Адиповны (ОРНИП 304720319800467, ИНН 720205330442)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

о взыскании 4 885 869 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» - представитель не явился, извещено;

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Адиповна – лично Овчинникова Лариса Адиповна (личность удостоверена паспортом гражданина РФ).

установил:

             Индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Адиповна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» о взыскании 4 885 869 рублей 03 копейки по договору поставки № 8/111/ПП-12 от 01.07.2012 года, в том числе 4 826 068 рублей основного долга, 59 800 рублей 90 копеек неустойки.

Определением суда от 15.12.2014 исковое заявление принято производству.

14 января 2015 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Адиповны об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Партнер-Маркет» и находящееся у него или других лиц на сумму 4 885 869 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 заявленное ходатайство предпринимателя удовлетворено, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» или других лиц,  в пределах суммы заявленных требований в размере 4 885 869 рублей 03 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, апеллянт указал, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и блокирует хозяйственную деятельность ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ».

От ИП Овчинниковой Л.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Адиповна поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".       

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб. В подтверждение вышеуказанного вывода предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение об изменении размера процентной ставки к Договору от 17.06.2014 № 8524/00001, список рассматриваемых арбитражных дел с участие ООО «Партнер- Маркет» в качестве ответчика, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной статистики относительно количества исковых производств в отношении ответчика следует, что согласно информации, находящейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/:  в 2011 году аналогичные исковые требования к ответчику не предъявлялись; в 2012 году арбитражным судом рассмотрено 3 аналогичных исковых требований к ответчику; в 2013 году арбитражным судом рассмотрено 21 аналогичное исковое требование к ответчику;  в 2014 году в качестве ответчика по аналогичным исковым требованиям ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» привлекалось 51 раз, из них Арбитражным судом рассматривается в 1-й инстанции 30 аналогичных исковых требований на общую сумму 105 002 545 рублей 66 копеек, в том числе 25 исковых заявлений поданных в декабре 2014 г. на общую сумму 89 181 931 рубль 50 копеек; в качестве истца ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» не выступает. По мнению заявителя, динамика роста предъявленных к ответчику аналогичных исков, свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от своих обязательств по оплате принятого от поставщиков товара и непринятии мер по урегулированию и/или уменьшению своей кредиторской задолженности.

Особое внимание истец обращает и на то обстоятельство, что уклонение от выполнения денежных обязательств перед кредиторами совпадает по времени с принятым решением о реорганизации ответчика. В соответствии со Сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» находится в процессе реорганизации с 22.07.2014.

Также в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что задолженность ответчика в заявленном размере 4 885 869, 03 руб. в 3,5 раза превышает годовой доход истца, который в 2013 году согласно представленной в материалы декларации по НДФЛ составил 1 517 337, 77 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору от17.06.2014 № 8524/00001, пояснил, что в два раза выросла стоимость обслуживания долга истцом, поскольку выросла процентная ставка по кредиту, привлекаемому предпринимателем для обеспечения производственной деятельности, с 14% до 30% годовых. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма процентов, уплачиваемая истцом, соразмерна полученному доходу, что может привезти к банкротству предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, совокупность представленных документов, сопоставив заявленные истцом требования с указанными обеспечительными мерами, принимая во внимание значительный размер суммы долга, обоснованно и правомерно посчитал, что удовлетворение ходатайства об обеспечительных мерах является необходимой мерой.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, поскольку приняты в пределах исковых требований. Принятые обеспечительные меры направлены на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен. Баланс интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушен. Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, с ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» в пользу ИП Овчинниковой Л.А. взыскано всего 4 905 515 рублей 36 копеек, из которых: 4 826 068 рублей 13 копеек основного долга, а также 49 813 рублей 23 копейки расходов на оплату государственной пошлины и 29 634 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Адиповны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 885 869 рублей 03 копейки.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.012015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции судебные расходы не распределяет, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 , вынесенное в рамках рассмотрения дела № А70- 13766/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер