Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                          Дело №   А46-493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2015) индивидуального предпринимателя Гапанович Надежды Николаевны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-493/2015 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Гапанович Н.Н. (ИНН 550300333327, ОГРН 304550311900012),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пирс» (далее – ООО «ПТК «Пирс»),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гапанович Н.Н. – Иванов Д.Г. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Ельцина Ю.С. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «ПТК «Пирс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гапанович Надежды Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПТК «Пирс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 требование административного органа удовлетворено, индивидуальный предприниматель Гапанович Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения на реализации у предпринимателя рыбной продукции, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, подтверждается материалами дела, а также из того, что действующим законодательством запрещен оборот продукции, не соответствующей обязательным требованиям на любом этапе, поэтому продавец не освобождается от обязанности контроля качества реализуемой продукции в рамках производственного контроля. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены, поэтому в данном случае имеются основания для назначения предпринимателю административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что предпринимателем осуществляется только реализация продукции, а не её производство и хранение, поэтому Гапанович Н.Н. не может быть привлечена к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также на то, что спорная продукция в день проверки отгружена предпринимателю поставщиком – ООО «ПТК «Пирс», представившим необходимые сопроводительные документы, подтверждающие соответствие поставленной продукции санитарным требованиям, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для предположений о некачественности поставленной продукции.

Кроме того, предприниматель отмечает, что поскольку на момент проведения проверки спорная продукция не была реализована, и вредные последствия для её потребителей не наступили, постольку в действиях Гапанович Н.Н. отсутствует событие административного правонарушения.

Податель жалобы настаивает на том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как качество товара подтверждено ветеринарной справкой и декларациями соответствия, в связи с чем, нарушение технологии выработки продукции не может быть вменено в вину Гапанович Н.Н.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что административный орган неправильно квалифицировал выявленное правонарушение, поскольку СанПиН 2.3.6.1066-01 не является предметом отношений, регулируемых Федеральным законом «О техническом регулировании», в связи с чем, нарушение требований норм указанного нормативного акта не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПТК «Пирс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.10.2014 в 16 часов при проведении выездной внеплановой проверки деятельности торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гапанович Надежде Николаевне и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11, к. 1, выявлен факт нарушения требований технических регламентов к реализации продуктов (ТР ТС 029/2012), а именно: факт принятия на реализацию и нахождения в свободной продаже мороженой рыбной продукции, не соответствующей требованиям по массовой доле глазури, указанной на маркировке рыбной продукции:

 - филе минтая мороженое размер 6-8 oz, с датой выработки май 2014 года, изг. Китай (China. Dalian Minglu Foods Co., Ltd номер производителя 2100/02617);

- филе тилапии мороженое размер 5-7 oz, с датой упаковки 28.10.2013, изг. Китай (China.№599-609 FANGYANG BEIER RD.XINGAN DISTRICT, ХIMEN FUJIAN код производителя 3502/02048).

Так, фактически масса глазури, нанесённой на мороженую рыбную продукцию (филе минтая), составляет 41%, что подтверждается протоколом испытания АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № РОСС RU0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018) № 25099 от 09.10.2014 и экспертным заключением № 3591 ГП/Л от 10.10.2014; фактически масса глазури, нанесенная на мороженую рыбную продукцию (филе телапии), составляет 45%, что подтверждается протоколом испытания АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № РОСС RU.001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018) № 25098 от 09.10.2014 и экспертным заключением № 3592 ГП/Л от 10.10.2014 (л.д.28, 29-30).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; пунктов 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Рассмотрев материалы проверки, 28.11.2014 ведущий специалист эксперт отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области составил в отношении индивидуального предпринимателя Гапанович Надежды Николаевны протокол № 4/256-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.10-11).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, Гапанович Надежда Николаевна приобретает рыбную продукцию для её последующей розничной продажи непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (в том числе, торговые залы), то есть является продавцом пищевой рыбной продукции и лицом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, предприниматель, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязан соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения внеплановой проверки спорная продукция не реализовывалась и не была выставлена на прилавок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что Гапанович Н.Н. является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорная продукция находилась в принадлежащем предпринимателю торговом зале именно в связи с тем, что такая продукция предназначалась для розничной реализации, и свидетельствующих о приобретении спорной продукции Гапанович Н.Н. для личных нужд в материалах дела не имеется и заинтересованным