Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n   А70-6085/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                       Дело №   А70-6085/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семенова Т.П.

судей  Гергель М.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-68/2008) общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2007 года, принятое по делу №  А70-6085/5-2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват»  о взыскании 1 241 161 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Спец УБР Уват» -  не явился, извещен;

от ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» (далее – ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецУБРУват» (далее ООО «СпецУБРУват», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 178 992 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 169 рублей 07 копеек, всего 1 242 161 рублей 11 копеек.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2007 года, по делу № А70-6085/5-2007 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «СпецУБРУват» в пользу ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» взыскано 1 178 992 рубля 04 копейки задолженности по договору поставки, 62 169 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 17 705 рублей 81 копейка.

 Решение суда мотивировано тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной от истца продукции и нарушения условий договора, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по оплате транспортных услуг, связанных с поставкой продукции.

 Также суд указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 г. по 01.10.2007 г.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части взыскания транспортных расходов в размере 41 722 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 рубля 66 копеек, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.

 В обоснование жалобы заявлено, что в нарушение условий договора № 3/053 – 113/3/06 от 25.05.2006 г. (далее – договор от 25.05.2006 г.) истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость автотранспортных расходов на доставку продукции и оплату их истцом в размере 41 772 рубля. В связи с этим считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 рубля 66 копеек.  

Истец ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго»  и ООО «СпецУБРУват»,  извещенных организаций о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в судебное заседание не явились.

              Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

 На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания транспортных расходов в размере 41 722 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 рубля 66 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СпецУБРУват», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» и ООО «СпецУБРУват» 25.05.2006 года был заключен договор № 3/053 – 113/3/06.

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить ответчику продукцию производственно – технического назначения, а ответчик обязуется принять и оплатить данную продукцию. Количество и развернутая номенклатура изделий, сроки поставки, цена, порядок, форма, сроки оплаты, реквизиты грузополучателя, на каждую партию изделий согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания спецификаций, являющихся приложением к договору от 25.05.2006 г. и его неотъемлемой частью.

          Согласно пункту 4.1 договора ответчик оплачивает поставленные изделия по ценам и в сроки, указанные в спецификациях на каждую партию изделий, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет истца. Форма оплаты может  быть изменена по согласованию сторон.

             В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.05.2006 г. поставка изделий может производиться железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, грузовой скоростью до станции назначения, либо самовывозом.

Согласно пункту 3.2 обязанность по поставке изделий истцом считается исполненной с момента передачи изделий перевозчику, а в случае самовывоза – с момента передачи изделий на складе истца ответчику.

          Пунктом 4.3 договора от 25.05.2006 г. стороны предусмотрели, что транспортные услуги, железнодорожный тариф до станции назначения и другие дополнительные расходы, связанные с исполнением договора от 25.05.2006 г., оплачиваются ответчиком согласно выставленным счетам – фактур с предоставлением копий документов, подтверждающих расходы.

          Срок действия договора определен сторонами пунктом 7.6 договора  до 31 декабря 2006 г. Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2007 г. к договору от 25.05.2006 г. срок действия договора продлен до 31декабря 2007 г.

Спецификацией № 4от 20.10.2006 г. к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 4 114 648 рублей 20 копеек. В спецификации стороны согласовали цены на продукцию без учета транспортных расходов и подтвердили, что транспортные расходы относятся на покупателя.

В соответствии с условиями договора истец произвел ответчику поставку согласованной в спецификации продукции по товарным накладным № 728 от 10.11.2006 г. на сумму 3 408 827 рублей 66 копеек и №51 от 06.02.2007 г. на сумму 667 305 рублей 34 копейки. Факт получения продукции ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных.

На оплату поставленной продукции ответчику были выставлены счета – фактуры № 728 от 10.11.2006 г. на сумму 3 408 827 рублей 66 копеек и № 51 от 06.02.2007 г. на сумму 676 473 рубля 94 копейки.

Ответчик ООО «СпецУБРУват» платежным поручением № 118 от 02.02.2007 г. оплатил 1 379 053 рубля 56 копеек без указания по какой счет – фактуре производится оплата. Полученные денежные средства частично были засчитаны истцом в счет оплаты продукции поставленной по товарной накладной № 728 от 10.11.2006 г. С учетом ранее производившихся ответчиком платежей задолженность ООО «СпецУБРУват» по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 728 от 10.11.2006 г., составляет 502 518 рублей 10 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 41 722 рубля.  Продукция на общую сумму 676473 рубля 94 копейки, поставленная по товарной накладной № 51, оплачена не была.

Имеющаяся задолженность ответчиком признается, что подтверждается  письмами ООО «СпецУБРУват» от 19.03.2007 г. (исх. № 368), от 19.06.2007 г. (исх. № 666), от 07.08.2007 г. (исх. № 321).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании транспортных расходов.

 Доводы заявителя о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость автотранспортных расходов на доставку продукции и оплату их истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают транспортные расходы в размере 41 722 рубля.

Согласно пункту 1статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 259 - ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из материалов дела продукция по накладной № 728 от 10.11.2006 г. была доставлена ответчику автотранспортом, перевозку осуществляло ООО «Делур».

  Заключение между ООО «Делур» и ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» договора перевозки груза подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 02/11 НМЭ от 10.11.2006 г.

Из представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной № 02/11 НМЭ от 10.11.2006 г. усматривается, что заказчиком (плательщиком) является ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» и стоимость  автотранспортных услуг Пермь – Тюмень предоставляемых ООО «Делур» составила 41 722 рубля.  

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 рубля 66 копеек, приходящихся на сумму транспортных расходов.

Поскольку выводы суда основаны на положениях подлежащих применению норм права, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционным судом не установлено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2007 года, по делу № А70-6085/5-2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина