Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-15282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                          Дело №   А46-15282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-15282/2014 в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального Медико-биологического агентства»  о взыскании 404 930 руб. 44 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» - представитель Тебеньков А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 22.09.2014 сроком действия на один год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального Медико-биологического агентства» - представитель Александров И.Е. (паспорт, по доверенности № 5  от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-2007»  (далее - ООО «ММ-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального Медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России) о взыскании 404 930 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате истцом в случае ненадлежащего исполнения обязательств в порядке пункта 7.3 договора № 210/13 от 30.07.2013 до 21 087 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-15282/2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-15282/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО «ММ-2007» взыскано 397 049 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 10 882 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ММ-2007» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1991 от12.11.2014.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта по делу А46-15282/2014, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России подана апелляционная жалоба на решение от 14.01.2015 по делу № А46-15282/2014, в которой ответчик просит:

- рассмотреть дело № А46-15282/2014 в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства;

- решение от 14.01.2015 по делу № А46-15282/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ММ-2007» отказать в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 11.03.2015 перешёл к рассмотрению иска ООО «ММ-2007» к ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России по делу № А46-15282/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего производства, назначив предварительное судебное заседание на 05.05.2015 на 13 час. 15 мин. и судебное заседание на 05.05.2015 на 13 час. 20 мин. (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015).

До начала судебного заседания от ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ММ-2007» просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России заявил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Повторно рассмотрев исковые требования ООО «ММ-2007» к ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России о взыскании 404 930 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате истцом в случае ненадлежащего исполнения обязательств в порядке пункта 7.3 договора № 210/13 от 30.07.2013 до 21 087 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (бенефициар) от 15.07.2013 № 175/13и, между истцом и ООО «ММ-2007» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 210/13 от 30.07.2013, согласно которому ООО «ММ-2007» (подрядчик, принципал) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений операционного блока пятого корпуса стационара, занимаемых ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127 в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения к договору №№ 1, 2), а медицинское учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 210/13 от 30.07.2013 цена договора составляла 1 941 437 руб. 92 коп.

По условиям договора окончательный срок выполнения работ установлен - не позднее 28.09.2013.

Фактически работы выполнены ООО «ММ-2007» 15.10.2013 на сумму 1 704 073 руб. 40 коп.

Просрочка в выполнении подрядчиком работ по договору составила 17 календарных дней.

Согласно пункту 7.3. договора № 210/13 от 30.07.2013, в случае фактического отказа подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальном сметном расчете, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 25% от суммы договора. При этом неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. договора, не взыскивается. Стороны договорились считать фактическим отказом подрядчика от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальных сметных расчетах, более чем 10-дневный срок просрочки исполнения соответствующего обязательства. По истечении указанного срока заказчик имеет право:

- отказаться от выполнения подрядчиком невыполненных работ, указанных в локальном расчете;

- взыскать с подрядчика предусмотренную договором неустойку;

- потребовать расторжения договора в силу существенного нарушения подрядчиком его условий.

Руководствуясь данным пунктом, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обратилось к ООО «ММ-2007» с требованием оплатить неустойку в виде штрафа в размере 426 018 руб. 35 коп., что составляет 25 % от стоимости выполненных работ.

От ООО «ММ-2007» действий по уплате неустойки не последовало.

Между тем, в соответствии с условиями торгов, обязательства подрядчика обеспечиваются банковской гарантией № БГ 30719-1932-2013, выданной 19.07.2013 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (гарант), согласно условиям которой гарант обязан возместить по первому требованию истца-бенефициара неустойку, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору подряда.

В связи с изложенным, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» о взыскании о взыскании во исполнение обязательств по банковской гарантии № БГ 30719-1932-2013 от 19.07.2013 неустойки в размере 426 018 руб. 35 коп., начисленной в порядке пункта 7.3 договора № 210/13 от 30.07.2013 за нарушение ООО «ММ-2007» договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу № А46-628/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, исковые требования ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России удовлетворены: с ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в пользу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России взыскано 426 018 руб. 35 коп. договорной неустойки.

Считая, что взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу № А46-628/2014 неустойка в размере 426 018 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 21 087 руб. 91 коп., ООО «ММ-2007» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России 404 930 руб. 44 коп. (426 018 руб. 35 коп. – 21 087 руб. 91 коп.) неосновательного обогащения в виде разницы между взысканной суммой неустойки и размером штрафных санкций с учетом применения статьи 333 ГК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, с учётом специфики предмета настоящего спора, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства:

- что им была произведена оплата неустойки на сумму 426 018 руб. 35 коп., взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу № А46-628/2014;

- что данная нестойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение;

- а также размер данного неосновательного обогащения.

Между тем, проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца исходя из следующего.

Как указывалось выше, в рамках дела № А46-628/2014 требование о взыскании 426 018 руб. 35 коп. суммы штрафных санкций было заявлено ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс». Соответственно, сумма неустойки была взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу № А46-628/2014 именно с ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу № А46-628/2014  перечислило на расчетный счёт ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России 426 018 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 688 от 04.09.2014 (л.д. 57).

Доказательств того, что указанный платеж был произведен ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» от имени или по поручению и за счет денежных средств истца в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения  взысканной суммы ООО «ММ-2007» в порядке регресса перед ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» истцом не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ММ-2007» указал, что денежные средства ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» не перечислены в связи с их отсутствием, а также в связи с тем, что все будет зависеть от результата рассмотрения настоящего дела (запись аудиопротокола от 05.05.2015).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ММ-2007» не доказан факт неосновательного обогащения ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ООО «ММ-2007» о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, направленные на определение размера неосновательного обогащения, в данном случае не подлежат оценке, поскольку истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-15282/2014 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, путем принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «ММ-2007».

Руководствуясь пунктом 2 стати  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года по делу № А46-15282/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ММ-2007» (ОГРН 1075543004965, ИНН 5528200141) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального Медико-биологического  агентства» (ОГРН 1025500510826, ИНН 5502018378) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих