Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А75-1739/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А75-1739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1637/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2009 по делу № А75-1739/2008 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ольвия»

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее - ООО «Ольвия», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Ольвия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ольвия» утвержден Матлыгин И.А. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей в период процедуры наблюдения, определен источник выплаты – имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.10.2008  производство по делу № А75-1739/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у должника средств и имущества, необходимых для проведения процедур банкротства.

08.12.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление арбитражного управляющего Матлыгина И.А. о возложении на заявителя судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Ольвия» в размере 14 591 рубль 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2009 года по делу А75-1739/2008 с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в пользу арбитражного управляющего Матлыгина И.А. взысканы расходы в размере 14 591 рубль 88 копеек, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Ольвия».

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что временный управляющий Матлыгин И.А. недобросовестно действовал при выполнении своих обязанностей, в частности, обнаружив признаки отсутствующего должника не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению не подлежат.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и  арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника имущества установлено определением суда от 13.10.2008 года, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Матлыгину И.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов в размере  14 591 рубль 88 копеек по проведению процедуры наблюдения, из которых: за публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Ольвия» наблюдения – 3937 рублей 90 копеек (квитанция от 07.06.2008); почтовые расходы - 446 рублей 23 копейки (квитанции № 03904, № 00687, 19957, №01830, № 01829, № 00233, № 13974, № 03720, № 08588, № 10067, №  01990); расходы по отправке телеграмм - 207 рублей 75 копеек (копии телеграмм № 164/1218 44 10.06.1114, № 164/7781 43 06.06.1056); вознаграждение временному управляющему - 10 000 рублей.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Понесенные арбитражным управляющим Матлыгиным И.А. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения ООО «Ольвия».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на  заявителя.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ООО «Ольвия» банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@,  Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании судебных расходов с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и  может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Матлыгин И.А. при проведении в отношении ООО «Ольвия» процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Матлыгин И.А. исполнял обязанности временного управляющего недобросовестно, не предпринял всех мер по поиску имущества, не обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Временный управляющий направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы, провел анализ финансового состояния ООО «Ольвия», составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2009 года по делу №А75-1739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева