Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-190/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2015) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2015 года по делу № А46-190/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ОГРН 1045567001215, ИНН 5535006970) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Шараповский» (ИНН 5532003280, ОГРН 1025501974013) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – представитель Клапунова Ю.А. по доверенности № 01-12/11801 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Шараповский» (далее - СПК «Шараповский», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников. Просит открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», а также требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 7 243 047 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2015 года по делу № А46-190/2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании СПК «Шараповский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.02.2015, ФНС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве,  полагает, что должник не обладает имуществом; единственным имуществом, числившимся за должником, является автоприцеп 1988 года выпуска. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» податель жалобы указывает на то, что ФНС России имеет ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» податель жалобы указывает, что контрольно-кассовая техника СПК «Шараповский» снята с учета в 2010 году, в связи с чем расчеты наличными денежными средствами должником неправомерны. По мнению ФНС России, не зарегистрированное имущество, но имеющееся в собственности должника не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом. Кроме того, податель жалобы считает, что объекты жилищного фонда СПК «Шараповский» должны быть переданы в муниципальную собственность, минуя процедуру продажи этого имущества, то есть не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

СПК «Шараповский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Из представленной в суд апелляционной инстанции жалобы следует, что ФНС России не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, полагая, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, то есть доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела, действительно, не подтвержден факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства.

Так, согласно ответа на запрос от 24.11.2014 № 86 в инспекции гостехнадзора Саргатского района Омской области СПК «Шараповский» по состоянию на 24.11.2014 имеет зарегистрированную в инспекции технику (прицеп ОЗТП-8572, 1988 года выпуска, № 104840). Регистрационных действий с транспортными средствами и прицепами к ним, зарегистрированных за СПК «Шараповский» с 01.01.2012 по настоящее время не производилось (т. 1 л.д. 37).

Согласно ответу УФРС по Омской области от 14.11.2014 № 31/015/2014-0595 СПК «Шараповский» недвижимого имущества не имеет (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 31.08.2012, 31.07.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 28.11.2014 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества СПК «Шараповский» оказались безрезультатными.

Таким образом, единственным имуществом, которое числится за должником, является прицеп ОЗТП-8572, 1988 года выпуска, № 104840.

При этом документов, свидетельствующих о стоимости обозначенного имущества, исходя из которых возможно было установить факт достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Пояснения, данные представителем СПК «Шараповский» в суде первой инстанции относительно того, что у должника имеется имущество, не подтверждают факт наличия у должника имущества, поскольку не подтверждены документально.

Бухгалтерский баланс за 2013 год не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства наличия имущества, поскольку какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, указанного в бухгалтерском балансе, отсутствуют, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ СПК «Шараповский» доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника - юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не представило.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФНС России не обосновала свое право на подачу заявления по общей процедуре или по упрощенной процедуре, поскольку оно не подтверждено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и требования заявителя хотя бы в части.

Так, на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Данный вывод следует из нижеприведенных разъяснений.

            Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

   В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

            Аналогичный перечень доказательств приведён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

            Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, применительно к настоящему случаю можно