Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-1949/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                   Дело №   А81-1949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года об отказе в выдаче второго исполнительного листа по делу № А81-1949/2014 (судья Соколов С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ОГРН 1028900622112, ИНН 8904003955) о выдаче второго исполнительного листа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» - представитель Петелина А.С. (по доверенности б/н от 14.04.2014, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» - представитель Степанов С.А. (по доверенности б/н от 06.11.2014, сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (далее – ООО «Уренгойспецтехнология») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче второго исполнительного листа по делу № А81-1949/2014, в отношении нового должника - лица, не являвшегося ответчиком  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «СТРОИТЕЛЬ» (далее – ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ»).

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 в удовлетворении заявления ООО «Уренгойспецтехнология» о выдаче второго исполнительного листа по делу № А81-1949/2014 было отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уренгойспецтехнология» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Уренгойспецтехнология», а также произвести взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявил, что ООО «Бизнес Центр «СТРОИТЕЛЬ» является солидарным должником и обязано исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее - ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ»), которое было реорганизовано путем выделения из последнего ООО «Бизнес Центр «СТРОИТЕЛЬ».

Оспаривая доводы жалобы, ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ» представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Уренгойспецтехнология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную, отзыв на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статье 266, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа  от 22.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Уренгойспецтехнология» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №19-АГ от 28.11.2011 в размере 15 495 007 руб. 29 коп., в том числе: 14 038 448 руб. 11 коп. - основной долг, 1 456 559 руб. 18 коп. - проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, произвести взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1949/2014 с ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «Уренгойспецтехнология» взысканы денежные средства в сумме 15 595 482 руб. 33 коп. На основании указанного решения ООО «Уренгойспецтехнология»выдан исполнительный лист серия АС № 005497338.

02 сентября 2014 года в отношении ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» от 24.07.2013  проведена реорганизация общества путем выделения из его состава юридического лица ООО «Бизнес центр «СТРОИТЕЛЬ», передана часть прав и обязанностей ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в соответствии с разделительным балансом.

Согласно Уставу ООО «Бизнес центр «СТРОИТЕЛЬ», утвержденному 02.08.2013 общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в соответствии с разделительным балансом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СМО «ЯМАЛСТРОЙ» 02.10.2013 была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также считая, что принцип справедливого распределения прав и обязанностей в процессе реорганизации был нарушен, ООО «Уренгойспецтехнология» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о выдаче второго исполнительного листа на взыскание с ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ» задолженности по договору № 19-АГ от 28.11.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уренгойспецтехнология», суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация юридического лица до момента обращения в суд с иском и принятия решения в отношении должника не является основанием для выдачи истцу исполнительного листа в порядке части 6 статьи 319 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу N А56-65460/2011 в случае если при реорганизации, произведенной в ходе рассмотрения дела, не учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованного лица удовлетворение требований заявителя должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику, даже если основанием для такой замены является обязательство в силу закона.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2014 N 18749/13 по делу № А40-173901/2012 указал на то, что состоявшаяся замена ответчика в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей замены должника в рамках уже разрешенного дела.

С  учетом правовой позиции, изложенной в данных постановлениях, заявление, поданное подателем жалобы в суд первой инстанции, следует рассматривать как заявление о процессуальном правопреемстве, поданное  на стадии исполнения судебного акта.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что реорганизация юридического лица  произошла до момента обращения истца в суд.

Следовательно, иск рассмотрен в отношении уже реорганизованного лица, а не его правопредшественника (лица до выделения).

Статья 48 АПК РФ также предполагает процессуальную замену именно в спорном или установленном судом правоотношении, то есть в правоотношении, уже ставшем предметом судебного разбирательства.

Поэтому, в настоящем случае в порядке статьи 48 АПК РФ суд не может привлечь нового должника в качестве правопреемника и выдать исполнительный лист в отношении него.

Для защиты своих прав истец вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ООО «БЦ «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании задолженности по договору №19-АГ от 28.11.2011, приведя доводы о нарушении принципа справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованного лица.

По этой причине не подлежит удовлетворению ходатайство об осуществлении судом в рамках настоящего дела оценки фактических обстоятельств с точки зрения нарушения данного принципа.

Такая  оценка не имеет отношения к спорному вопросу, рассмотренному в рамках заявления о выдаче второго исполнительного листа.  Поэтому суд не вправе предрешать спор, который подлежит разрешению по существу в рамках самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года об отказе в выдаче второго исполнительного листа по делу № А81-1949/2014 (судья Соколов С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ОГРН 1028900622112, ИНН 8904003955) о выдаче второго исполнительного листа, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова