Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-2186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                      Дело №   А81-2186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2015) Администрации муниципального образования поселок Ханымей на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года по делу № А81-2186/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1078906000755, ИНН 8906008243) к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ОГРН 1058901221543, ИНН 8911021313) о взыскании 506 184 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по незаселенным квартирам, находящимся в муниципальной собственности, в сумме 506 184 рубля 15 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в сумме 200 389 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2014 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Партнер» взысканы долг в сумме 506 184 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 123 руб. 68 коп., всего взыскано 519 307 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит  решение Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации в пользу ООО «Партнер» долг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 200 389 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом достоверно не установлена задолженность ответчика, ее размер в сумме 506 184 руб. 15 коп. документально не подтвержден, по данным Администрации задолженность перед ООО «Партнёр» составляет 200 389 руб. 53 коп.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к ответчику, осуществляющему от имени муниципального образования права собственника, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие оснований  для частичного отказа в иске ответчиком не доказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры управления многоквартирными домами № 2 от 01.04.2010 и № 1 от 22.04.2011, заключенные между истцом ООО «Партнер» (управляющей организацией) и Администрацией муниципального образования поселок Ханымей (наймодателем) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору истец оказывал услуги по содержанию и выполнял работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивал оказание коммунальных услуг, что ответчиком не оспорено.

Указанные истцом в расчетах исковых требованиях квартиры входят в перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет Администрация муниципального образования поселка Ханымей как органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Квартиры, указанные в иске, с 2011 по 2013 годы не были заселены в периоды, указанные в расчете исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание общего имущества должна нести Администрация муниципального образования поселка Ханымей или иное лицо, им управомоченное.

Пунктами 2.1.8 договоров также была установлена обязанность Администрации до вселения в принадлежащие собственнику жилые помещения нести расходы по содержанию на содержание общего имущества дома, а также оплачивать услуги отопления жилых помещений.

При рассмотрении дела ответчик, не отрицая наличие у него обязательства по оплате оказанных истцом услуг по незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, заявил о том, что 26 квартир, заявленных истцом в исковых требованиях, находились в аварийных домах, которые были отключены от инженерных сетей.

Подтверждая сведения об отключении аварийных домов от инженерных сетей, указанные в списке жилых помещений, по которым начисления произведены после отключения аварийных домов от инженерных сетей (26 квартир), ответчик представил в дело акт от 10.11.2013, подписанный членами комиссии ООО «Партнер». В списке указаны адреса жилых помещений (31 квартира) и даты отключения по указанным адресам коммунальных ресурсов.

Истец, подтверждая сведения о том, когда в действительности было прекращено оказание услуг по содержанию общего имущества и поставка коммунальных ресурсов, представил в суд акты об отключении ТВС, ГВС и ХВС, подписанные не только представителями ООО «Партнер», но и представителями ресурсоснабжающей организации ООО «Ямалкоммунэнерго».

В связи с тем, что сведения о дате отключения, указанные в акте от 10.11.2013, не соответствовали сведениям о дате отключения, указанным истцом со ссылкой на представленные им акты, определением от 08 октября 2014 года суда первой инстанции было предложено сторонам представить пояснения об обстоятельствах составления актов об отключении жилых помещений от сетей энергоснабжения, представить дополнительные доказательства, позволяющие установить дату фактического их отключения.

Кроме того, ответчику было предложено направить истцу все приложения к отзыву на исковое заявление, в том числе Список жилых помещений, по которым начисления произведены после отключения аварийных домов от инженерных сетей (26 квартир) и акт от 10.11.2013, подписанный членами комиссии ООО «Партнер», доказательства направления представить в суд.

Ответчик определение суда первой инстанции не исполнил, доказательства направления ответчику приложений к отзыву на исковое заявление и пояснения об обстоятельствах составления актов об отключении жилых помещений от сетей энергоснабжения в суд не представил.

Истец направил в суд первой инстанции письмо, в котором сообщил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению документов, он не имеет возможности дать пояснения по акту от 10.11.2013 и по прочим квартирам в целях устранения противоречий между информацией, предоставленной истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании перечисленных норм права суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не доказано, что истцом начисления в сумме 247 297 рублей 10 копеек были произведены после отключения аварийных домов от инженерных сетей.

Доводы ответчика о том, что истцом расчет произведен без учета зарегистрированных граждан, с которыми договоры социального найма не расторгались, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные жилые помещения были заселены, в силу чего обязанность по оплате услуг истца должна быть возложена на иные лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года по делу № А81-2186/2014 (судья Канева И.Д.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2015) Администрации муниципального образования поселок Ханымей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова