Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А70-13765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

Дело №   А70-13765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2253/2015) общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2014 года по делу №  А70-13765/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН 1067206072108, ИНН 7206033362) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (ОГРН 1045753001106, ИНН 5753034304) о взыскании задолженности в размере 4 668 137 руб. 09 коп. и пени,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» – Байбиесова К.Е. (удостоверение № 1257 выдано 12.04.2013, доверенность № 15 от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – ООО «Сибнефтехимтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее – ООО «Транстрейдинвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 668 137 руб. 09 коп. по договору №МОС-015/2014 от 23.05.2014, пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки с 26.11.2014 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 341 руб.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 4 563 137 руб. 09 коп. по договору №МОС-015/2014 от 23.05.2014, договорную неустойку в размере 377 523 руб. 54 коп. за просрочку исполнения обязательства в период с 10.10.2014 по 22.12.2014 и пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки с 23.12.2014 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 341 руб.  рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-13765/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транстрейдинвест» в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» 4 563 137 руб. 09 коп. задолженности, 377 523 руб. 54 коп. договорной неустойки, 47 703 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также обязал продолжить начислять договорную неустойку, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, на суммы долга 4 563 137 руб. 09 коп., начиная с 23.12.2014 до фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Транстрейдинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транстрейдинвест» указывает, что истцом не выполнена предусмотренная пунктом 4.1.4 договора обязанность, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате. Податель жалобы считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что судом принято уточнение иска без извещения ответчика о произошедшем увеличении исковых требований, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с ними и представить возражения. Также отмечает, что в претензии не указано на взыскание неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибнефтехимтрейд» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибнефтехимтрейд» (продавец) и ООО «Транстрейдинвест» (покупатель) 23.05.2014 заключен договор №МОС-015/2014, согласно условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товар.

Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению №3 к настоящему договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю. Получение покупателем товара в торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета продавца (акт о реализации).

Расчеты за товар, в соответствии с пунктом 5.3 договора, производятся по ценам, определяемым в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору. Покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты выставления счета продавцом. Окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты выставления указанных документов. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.4).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 668 137 руб. 09 коп, что подтверждается универсальными передаточными актами, оборотами по обслуживанию (фирмы, карты) (л.д. 53-90).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.93-94).

Принимая во внимание, что ответчик оплату стоимости приобретенных товаров не произвел, требования претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа договора от 23.05.2014 № МОС-015/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором купли-продажи, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям пункта 3.7 договора получение покупателем товара в Торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета продавца (акт о реализации).

Как  усматривается из материалов дела, факт передачи истцом в адрес ответчика  согласованных товаров подтверждается универсальными передаточными актами, актами о реализации, оборотами по обслуживанию (л.д. 53.-90).

Податель жалобы факт получения товаров, согласованных в договоре от 23.05.2014 № МОС-015/2014 как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства не оспаривает.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исполнение истцом принятых на себя обязательств по продаже товаров, совпадающих по наименованию, количеству с условиями, определенными в договоре от 23.05.2014 № МОС-015/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате стоимости принятого товара.

Между тем, доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства в рамках договора от 23.05.2014 № МОС-015/2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер долга составил 4 563 137 руб. 09 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, подкрепленным соответствующими доказательствами по делу, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 24.10.2014, подписанным представителем истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями.

Наличие на акте сверки взаимных расчетов печати ответчика подтверждает подлинность подписи работника ответчика, управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях. Признаки фальсификации подписи представителя ответчика материалами дела не установлены, податель жалобы соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

При таких обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов, является бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату и в случае его подписания представителями сторон, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и посредством анализа с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ) подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности в рамках договора от 23.05.2014 № МОС-015/2014 и его размер.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком денежного обязательства в рамках договора купли-продажи от 23.05.2014 № МОС-015/2014, наличие долга на сумму 4 563 137 руб. 09 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о не наступлении обязанности ответчика по оплате товара ввиду непредоставления истцом документов, перечень которых приведен в пункте 4.1.4 договора, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание на наличие в деле доказательств отправки истцом в адрес ответчика на корпоративную электронную почту первичных бухгалтерских документов – универсальных передаточных документов - счетов-фактур.

При этом возможность осуществления документооборота между сторонами посредством электронной почты согласована сторонами в договоре от 23.05.2014 № МОС-015/2014 (пункт 4.1.5) и соответствовала обычной деловой практике между участниками сделки.

В связи с чем, обязанность по отправке счетов-фактур истцом выполнена надлежащим образом, что в силу пункта 5.4 договора свидетельствует о наступлении у ответчика обязательства по оплате переданного истцом и принятого покупателем товара.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика накладных ТОРГ-12 основанием для освобождения последнего от оплаты фактически принятого товара, не является.

Факт принятия покупателем переданного продавцом товара, что в настоящем случае оформлено актами о реализации, которые также направлены по электронной почте ответчику, является достаточным документом наряду со счетами-фактурами для осуществления ответчиком оплаты товара, что не противоречит положениям пункта 4.1.5 договора.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,