Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А81-4762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                    Дело №   А81-4762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3224/2015) закрытого акционерного общества «Трансинжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года по делу № А81-4762/2014 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнеСПартнер» (ИНН 8911024240, ОГРН 1098911000451) к закрытому акционерному обществу «Трансинжиниринг» (ИНН 7733712202, ОГРН 1097746580161) о взыскании 1 587 015 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнеСПартнер» (далее – ООО «БизнеСПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Трансинжиниринг» (далее – ЗАО «Трансинжиниринг», ответчик) о взыскании долга по оплате транспортных услуг по договору от 13.06.2013 (далее – договор) в размере 1 117 000 рублей по договору от 13.06.2013 и пени в размере 267 838 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит взыскать долг в размере 1 117 000 рублей и пени в размере 470 015 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2014 уточненные исковые требования были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2015 исковые требования ООО «БизнеСПартнер» удовлетворены, с ЗАО «Трансинжиниринг» в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 117 000 руб. и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 470 015 руб., всего взыскано 1 587 015 руб. Кроме того, с ЗАО «Трансинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 870 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Трансинжиниринг» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде г. Салехарда, однако такой суд в системе арбитражных судов Российской Федерации отсутствует, в договоре место его исполнения прямо не указано.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «БизнеСПартнер» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Поскольку иных доводов, помимо нарушения судом первой инстанции правил подсудности дел арбитражным судам, апелляционная жалоба не содержит, возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 стороны подписали договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «БизнеСПартнер» (исполнитель) обязалось по заданию ЗАО «Трансинжиниринг» (заказчика) осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказанные ему услуги. Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2013.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры, связанные с указанным договором, подлежат разрешению в арбитражном суде г. Салехард.

Решение по настоящему спору принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, указанному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 АПК РФ добровольно достигнуто соглашение относительного разрешения вытекающих из договора споров в арбитражном суде г. Салехард.

Действительно, как обоснованно указывает податель жалобы, такой суд Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) не предусмотрен.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действующее законодательство не ставит действительность соглашения сторон о выборе подсудности в зависимости от указания правильного наименования арбитражного суда. Более того, правило, содержащееся в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, которому в дальнейшим будет подлежать разрешению возникший спор, стороны должны выразить свое желание, оформив в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 24 и абзацем 2 пункта 4 части 2 статьи 33.1 Закона об арбитражных судах, в субъекте Российской Федерации - Ямало-Ненецком автономном округе (в состав которого входит город Салехард), действует только Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Иных судов, рассматривающих споры между юридическими лицами и расположенных в городе Салехард, не предусмотрено законодательством.

Доказательств того, что стороны при заключении договора подразумевали рассмотрение споров в ином суде, нежели в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом отсутствия в городе Салехард иных судов, рассматривающих споры между юридическими лицами, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с соблюдением правил подсудности дел арбитражным судам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года по делу № А81-4762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева