Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-12053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

Дело №   А75-12053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1933/2015) общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года по делу №  А75-12053/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (ОГРН 1026604963901, ИНН 6660097776) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060) о взыскании 915 780 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (далее – ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГЕОСЕРВИС» (далее – ООО «РУСГЕОСЕРВИС», ответчик) о взыскании 882 000 руб. задолженности, 33 780 руб. 60 коп. неустойки по договору на проведение геофизических исследований и работ в скважинах от 10.01.2013 № 04-25-01/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу № А75-12053/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РУСГЕОСЕРВИС» в пользу ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» 915 780 руб. 60 коп., в том числе 882 000 руб. – сумму долга, 33 780 руб. 60 коп. – сумму неустойки, а также 21 315 руб. 61 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «РУСГЕОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 39 коп. государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта обязал взыскать с ООО «РУСГЕОСЕРВИС» в пользу ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными   средствами,   начисляемые   на   всю   взыскиваемую   сумму,   из   расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ООО «РУСГЕОСЕРВИС» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, и перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУСГЕОСЕРВИС» указывает, что сумма долга на момент проведения судебного заседания составляла 784 000 руб., поскольку сумма в размере 98 000 руб. оплачена ответчиком посредством платежного поручения № 1795 от 01.12.2014.

От ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на проведение геофизических исследований и работ в скважинах от 10.01.2013 № 04-25-01/13 (далее – договор, пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 10.01.2013 и действует по 31.12.2013, а в части расчётов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.1 договора).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013 № 2/00000087.

Стоимость услуг и порядок расчётов сторонами согласованы в разделах 3,4 договора.

Согласно пункту 12.7 дополнительного соглашения от 10.01.2013 № 1 к договору расчёты за оказанные услуги производятся ежемесячно в течение 60 банковских дней с даты предоставления генподрядчику оригинала счёта-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

С целью оплаты работ истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 31.07.2013 № 2/00000087 на сумму 1 576 071 руб.

По утверждению истца, ответчиком в нарушение условий договора оплата стоимости выполненных работ произведена частично на сумму 694 071 руб.

Поскольку обязательства ответчика по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее необоснованности.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 10.01.2013 № 04-25-01/13, факт просрочки оплаты работ, наличие долга на сумму 784 000 руб. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в части взыскания 784 000 руб. основного долга.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на факт частичной оплаты ответчиком долга в размере 98 000 руб. до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, что, по мнению ответчика, привело к уменьшению суммы задолженности на указанную сумму.

В подтверждение оплаты долга на сумму 98 000 руб. ответчиком приложено к апелляционной жалобе платежное поручение № 1795 от 01.12.2014.

Разрешая вопрос о правовой судьбе представленного ответчиком дополнительного документа, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рамках апелляционного производства ответчик ходатайство о приобщении указанного платежного документа не заявил.

Также коллегия обращает внимание, что ответчик, извещенный в установленном порядке о дате рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела, явку своего представителя не обеспечил, документы, подтверждающие частичную оплату долга, в том числе на оспариваемую сумму, суду первой инстанции не предоставил. При этом причины непредоставления названного платежного поручения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции податель жалобы не пояснил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в виде не приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела нового доказательства – платежного поручения № 1795 от 01.12.2014 на сумму 98 000 руб. и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору от 10.01.2013 № 04-25-01/13 в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не находит, признавая выводы в части основного долга по договору от 10.01.2013 № 04-25-01/13 правомерными, основанными на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в части взыскания договорной неустойки в отсутствии соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года по делу №  А75-12053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина