Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-11001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                     Дело №   А75-11001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2015) закрытого акционерного общества «Строительная Компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2015 года по делу № А75-11001/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная Компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) о взыскании 2 854 780 руб. 65 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК» - представителя Скребковой Н.Б. по доверенности б/н от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; представителя Быдановой Т.А. по доверенности б/н от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК» (далее – ООО «СИБТРАНК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 854 780 руб. 65 коп. за нарушение обязательств по договору подряда № 14 от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2015 года по делу № А75-11001/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СК ВНСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание положения  раздела 4 договора, которыми установлена   обязанность подрядчика  ежемесячно в срок до 25го числа отчётного месяца предоставлять исполнительную документацию, справки КС-2, КС-3 об объемах и стоимости возникновения выполненных работ. Кроме этого, установив отсутствие согласованных сроков исполнения отдельных обязательств, суд не применил положения статьи 314 ГК РФ,  в соответствии с  абзацем 1 части 2 названой статьи не установил разумный срок, в который обязательство должно быть исполнено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИБТРАНК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «СК ВНСС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ООО «СИБТРАНК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14 от 08 августа 2011 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей бытовой канализации на объекте «строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района» (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 по делу № А75-12280/2013 с ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «СИБТРАНК» взыскано 54 046 889 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 53 846 889 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года  по делу № А75-5020/2014 с ООО «СИБТРАНК» в пользу ЗАО «СК ВНСС» взыскано 1224659,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  проценты в сумме 75075 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, нарушены сроки выполнения работ, сроки предоставления комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.5. договора, также то, что ответчик до настоящего времени не сдал истцу выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период просрочки обязательств с 31.10.2012 по 10.10.2013 в сумме 2 854 780,65 руб.

Поддерживая изложенные в решении выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В обоснование иска истец указал, что  ответчиком нарушен срок предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.5. договора, а также да настоящего времени не сданы по акту приема-передачи работы в гарантийную эксплуатацию, что, по мнению истца, является основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

Оценив  условия договора № 14 от 08.08.2011, суд   первой инстанции  установил, что сроков предоставления генподрядчику комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.5. договора, нарушение которых могло бы явиться основанием для начисления неустойки по пункту 6.1 договора, в договоре не согласовано.

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 3 договора, начало работ - в течение 20 дней с даты заключения договора, окончание - 10 дней с момента начала работ (пункт 3.1. договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В соответствии с пунктом  6.1 договора за несвоевременное исполнение своих обязательств виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от договорной цены.

Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно. Данный вид неустойки используется, в частности,  при просрочке исполнения обязательства.

 Поэтому, для применения   указанного  условия договора необходимо определить период просрочки, который, в свою очередь, устанавливается, исходя из  согласованных сторонами сроков  выполнения определенного обязательства.   

Вместе с тем, при буквальном  толковании пункта 4.5 договора усматривается, что подрядчик обязан по окончании работ предоставить генподрядчику 4 (четыре) комплекта исполнительной документации и 1 (один) экземпляр съемки в электронном виде, справки формы КС-2, КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ.

Таким образом, указанный пункт договора свидетельствует лишь о том, что подрядчик (ответчик) обязан передать заказчику (истец) документацию после окончания работ. Конкретные сроки предоставления документации отсутствуют, а, следовательно, применение договорной неустойки в данном случае является необоснованным (поскольку объективно невозможно установить ни момент начала просрочки, ни ее период).

Суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования текста договора, из которого следует, что документация, указанная в пункте 4.5 договора, передается по окончании работ, срок которых установлен в пункте 3.1, а следовательно сам по себе факт передачи документации, указанной в пункте 4.5 договора после окончания работ (вне зависимости от того был ли нарушен срок выполнения работ) не нарушает условий договора, а какие-либо сроки  относительно передачи документации сторонами в договоре не регламентированы.

Указанное также относится к обязанности передать работы по акту приема-передачи в гарантийную эксплуатацию. Срок исполнения данного обязательства также не согласован.

Доказательств обращения к подрядчику с требованием подписать акт не имеется.

Применительно к положениям пункта  4.8. договора, на которые ссылается заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данным пунктом установлена обязанность подрядчика передавать исполнительную документацию до 22 числа отчетного месяца.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная обязанность не исполнялась ответчиком.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении такой документации не имеется.

Заявленные требования сформулированы таким образом, что не позволяют установить, за нарушение сроков передачи какой именно документации истец просит привлечь ответчика к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результат работ по договору (инженерные сети канализации деревни Ярки, КНС) принят в эксплуатацию 13.07.2012. Сведениями о том, что после окончания работ и подготовке объекта к вводу в эксплуатацию исполнительная документация отсутствовала, не представлено.

Ответчик отрицает то, что исполнительная документация не передавалась, пояснив, что она передана в полном объеме. Обратное истцом не доказано.

Как указано выше, доказательств обращения к подрядчику о предоставлении документации не имеется. Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил разумный срок для исполнения обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, не обоснована.

В материалах дела имеется письмо ООО «СИБТРАНК» № 17 от 14.03.2012, полученное истцом и подтверждающее получение ЗАО «СК ВНСС» комплектов исполнительной документации на наружные сети водопровода и канализации объекта «сети инженерного обеспечения новой застройки д. Ярки Ханты-Мансийского района» (л.д. 96).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика  к ответственности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «СК ВНСС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Приложенные к возражениям на отзыв  дополнительные документы (копия письма исх. № 124 от 09.02.2015 ООО «ЮграТеплоГазСтрой», копия письма Департамента имущественных отношений от 18.03.2015, копия письма Департамента строительства и архитектуры от 02.02.2015, копия акта обследования от 05.12.2014) подлежат возвращению заявителю жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Данные документы не имеют отношения к спорному договору (статья 67 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2015 года по делу № А75-11001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева