Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-9276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                        Дело №   А75-9276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2048/2015) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу № А75-9276/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304860516900041, ИНН 860504593840) о возврате имущества,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (далее – ИП Денисенко Н.Н., ответчик):

1) об изъятии из чужого незаконного владения автобуса МАЗ206067, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M206067В0000676, модель двигателя №ОМ 904 LA III/5/ 904/951-00-924710, шасси № Y3М206067В0000676, тип двигателя - дизельный, цвет кузова желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177-(130), рабочий объем двигателя, куб. см. 4250;

2) об изъятии из чужого незаконного владения автобуса КАВЗ 4238-05, 2012 г.в., тип двигателя – дизельный, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN)Z7N423805С0002393, двигатель №6ISBe210 86014408, кузов (VIN)Z7N423805С0002393, мощность двигателя (кВт) 210, рабочий объем двигателя, куб. см. 6700.

Решением от 27 ноября 2014 года по делу № А75-9276/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязал ИП Денисенко Н.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации по акту приема-передачи следующее имущество: автобус МАЗ206067, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M206067В0000676, модель двигателя №ОМ 904 LA III/5. 904.951-00-924710, шасси № Y3М206067В0000676, тип двигателя – дизельный, цвет кузова желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177-(130), рабочий объем двигателя, куб. см. 4250; автобус КАВЗ 4238-05, 2012 г.в., тип двигателя – дизельный, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN)Z7N423805С0002393, двигатель №6ISBe210 86014408, кузов (VIN)Z7N423805С0002393, мощность двигателя (кВт) 210, рабочий объем двигателя, куб. см. 6700. Этим же решением с ИП Денисенко Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Денисенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления не свидетельствуют о расторжении договора, носят характер информирования о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, досрочное расторжение договоров уведомлениями не предусмотрено соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии  со статьей  158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого  лица.

Заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, поэтому суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 08.07.2013 № 16-07/2013 (л.д. 10-12), по условиям которого  ответчику   передано в пользование движимое имущество (транспортное средство) – автобус МАЗ206067, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN)Y3М206067В0000676, модель двигателя №ОМ 904 LА Ш/5, 904.951-00-924710, шасси (рама) № Y3М206067В0000676, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177-(130), рабочий объем двигателя, куб.см. 4250, тип двигателя дизельный, именуемое в дальнейшем – имущество (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 08.07.2013 по 11.07.2016.

Имущество передано истцом ответчику по акту приёма-передачи (л.д. 12).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого  муниципального имущества № 17-07/2013 от 08.07.2013 (л.д. 13-14), по условиям которого  ответчику передано  в пользование движимое имущество (транспортное средство) – автобус для перевозки детей КАВЗ 4238-05, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Z7N423805C0002393, модель двигателя №6ISBe210 86014408, шасси (рама) № Z7N423805C0002393, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 210, рабочий объем двигателя, куб.см. 6700, тип двигателя дизельный, именуемое в дальнейшем – имущество (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 08.07.2013 по 11.07.2016.

Имущество передано истцом ответчику по акту приёма-передачи (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров арендодатель имеет право решать вопрос о расторжении договора при нарушении арендатором условий, предусмотренных договором.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по основаниям и в порядке, предусмотренном данным договором, в том числе если арендатор не внес арендодателю арендную плату в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 договоров).

Согласно пунктам 5.1 договоров договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон и при наступлении обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства и настоящим договором для досрочного расторжения договора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 и дополнительным решением от 25.06.2014 по делу № А75-4119/2014, вступившими в законную силу, исковые требования Департамента муниципальной собственности  Администрации города Мегиона о взыскании с ИП Денисенко Н.Н. задолженности по внесению арендной платы и договорной неустойки (пени) по спорным договорам удовлетворены в полном объеме; судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 25.10.2013 по 21.04.2014 не исполнялись надлежащим образом.

Истец, реализуя предусмотренное договорами право  на расторжение договоров (пункты 2.1.2., 5.2. договоров),  направил арендатору (ответчику) уведомления от 24.03.2014 №№ 10/2223, 10/2222, в которых сообщил о расторжении договорных отношений с 06.06.2014 (л.д. 16-19). Уведомления ответчиком получены.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договоров арендатор обязан в течение пяти дней передать арендодателю имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении.

Невыполнение обязательств по возврату арендованного имущества явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров арендодатель имеет право решать вопрос о расторжении договора при нарушении арендатором условий, предусмотренных договором.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, в том числе если арендатор не внес арендодателю арендную плату в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора (подпункт 5.2.3.пункта 5.2 договоров).

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договоров, направив соответствующие уведомления предпринимателю.

Указанные уведомления получены предпринимателем 05.05.2014 (л.д. 17,19).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договоров аренды, данные договоры прекратили свое действие.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено договорами, о чем указано выше. В связи с чем, направленные ответчику уведомления носят не только уведомительный характер о необходимости исполнить обязательства по договору, а влекут юридические последствия, а именно,   прекращение договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ. Волеизъявление арендатора на отказ от договоров  прямо изложено в названных уведомлениях.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение условий договоров, а также статьи 622 ГК РФ ответчик не возвратил имущество истцу, и тем самым продолжает пользоваться спорным имуществом по настоящее время, удерживая его незаконно, обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Денисенко Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ИП Денисенко Н.Н. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 03.04.2015), с ИП Денисенко Н.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копии  документа  об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу № А75-9276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева