Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А46-166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                     Дело №   А46-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3665/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу № А46-166/2015 (судья Савинов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (ОГРН 304550130900102, ИНН 550203272380) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 840 206 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьяновой Н.М. (удостоверение, доверенность);

от индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича – Галиаскарова М.Р. (паспорт, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич (далее – ИП Тимощенко С.Н., истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 2204 руб. 00 коп., убытков в сумме 20 2574 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 428 руб. 00 коп., начисленных за период с 27.11.2012 по 14.01.2015 (768 дней) с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 47 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял о привлечение в качестве ответчика Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Руководствуясь статьей 47 и статьей 49 АПК РФ, суд счел возможным принять уточнение исковых требований и произвел замену ответчика по делу.

Решением от 12.03.2015 по делу № А46-166/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Тимощенко С.Н. удовлетворил частично. С Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ИП Тимощенко С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 2204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 428 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 029 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Осуществлен возврат ИП Тимощенко С.Н. из федерального бюджета 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №119 от 11.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принят  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость. Обращает внимание на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 № Д05-3241, согласно которому с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Тимощенко С.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по настоящему делу.

27.11.2012 стороны спора заключили договор купли-продажи № 1583, в соответствии с условиями которого муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) передало в собственность, а индивидуальный предприниматель Тимощенко С.Н. (покупатель) приобрел в собственность нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане: 1-41, общей площадью 292,1 кв.м., находящиеся на втором этаже двухэтажного строения (литера А), расположенного по адресу: город Омск, ул.Комбинатская, дом 2 (п. 1.1 договора), по цене 3 554 448 руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 20-21, 71-72).  

Предмет договора передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 30.11.2012 (л.д. 22).

Решением ИФНС по САО г. Омска от 07.08.2013 № 05-29/26739 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатом камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года» индивидуальному предпринимателю Тимощенко Сергею Николаевичу был доначислен налог на добавленную стоимость по указанному выше договору купли-продажи как налоговому агенту в сумме 639 801 рублей, начислены штраф в размере 127 960, 20 рублей (20 процентов от доначисленного налога) и пени в сумме 29 676,10 рублей.

ИП Тимощенко С.Н. обратился в Арбитражный Суд Омской области с требованиями к ИФНС по САО г.Омска (далее Инспекция) и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент) о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу №А46-12196/2013 требования ИП Тимощенко С.Н. к Инспекции удовлетворены; в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда изменено: требования ИП Тимощенко С. Н. к Инспекции удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 07.08.2013 № 05-29/26739 в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203,93 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 108 440,79 руб., а также соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Полагая, что в результате исполнения договора купли-продажи № 1563 от 19.07.2012 по ошибке излишне уплатил продавцу 183051руб. 00коп., направил последнему письменную претензию с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

Кассационными инстанциями постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик виновен в причинении вреда (взыскании штрафных санкций) и неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

По верному указанию суда, если для совершения сделки по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, производится определение рыночной стоимости, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, по умолчанию включает в себя НДС. В связи с этим предусмотренная договором купли-продажи муниципального имущества цена объекта недвижимости включает в себя сумму НДС и покупатель был обязан удержать из денежных средств, уплачиваемых продавцу по договору, и уплатить в бюджет НДС, исчисленный по расчетной ставке. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога, должно прямо следовать из отчета. Если такое указание отсутствует, то при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества физическим лицам продавец обязан исчислить налог расчетным методом, при этом должен исходить из того, что полученная от покупателя сумма уже включает в себя НДС.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 20.05.2013 № Ф03-2117/2013 по делу № А51-21394/2011.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов России (письмо от 19.10.2009 №03- 07-15/147), Федеральной налоговой службы России, изложенным в письмах от 12.05.2010 №ШС-37-3/1426@), от 17.03.2010 №03-07-11/65, от 26.05.2010 №03-07-14/38, от 30.07.2010 №03-07-11/325, от 03.08.2010 №03-07-11/334, от 13.10.2010 №03-7-11/410, от 25.07.2011 №03-07-14/71, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен НДС. Такое же мнение изложено в Письмах Минэкономразвития России от 27.10.2011 №Д05-3241, от 21.09.2011 №Д05-2826, от 01.10.2010 №ДО5-3371, где указано, что порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 3139/12 от 18.09.2012, в том случае, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, коммерческой организации – покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога

При этом необходимо указать, что из отчета независимого оценщика ЗАО Компания «СТАТУС» явно следует, что НДС включен в рыночную стоимость объекта (л.д.34).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факты заключения договора купли-продажи № 1583 от 27.11.2012 и уплаты по нему денежных средств в сумме 3 554 448 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются, в силу чего признаны судом установленными.

Каких-либо документальных доказательств, обосновывающих удержание ответчиком 542 204 руб., излишне уплаченных истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 204 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998,