Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А70-12495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                            Дело №   А70-12495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2507/2015) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2015 года по делу № А70-12495/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1057200878041; ИНН 7204093912) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о взыскании 37 557 руб. 97 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 37 557 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-12495/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан был уведомить ответчика о наличии имущественных требований, ООО «Прогресс» считает необоснованным. Также ссылается на возможность установления размера ущерба путем проведения двух процедур – независимой экспертизы (оценки) с привлечением оценщика и независимой технической экспертизы с привлечением эксперта-техника. ООО «Прогресс» полагает, что представило в суд первой инстанции в обоснование исковых требований достаточные и допустимые доказательства.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер К784РС72, принадлежащий на праве собственности Мохначевой Юлии Викторовне, имеющей выданный ответчиком полис ОСАГО ССС 0649228633.

В акте осмотра транспортного средства № 9838006 от 29.08.2014, составленном закрытым акционерным обществом «Техноэкспро» (далее – ЗАО «Техноэкспро»), зафиксированы повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер К784РС72 (л.д. 76-77). Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 9838006 от 14.09.2014 (л.д. 78), составленному ЗАО «Техноэкспро», стоимость ремонта указанного автомобиля определена в размере 6 856 руб. 64 коп. с учетом износа запасных частей.

Согласно акту о страховом случае от 17.09.2014 (л.д. 79), составленному ООО «Росгосстрах», выплате Мохначевой Ю.В. подлежало 6 856 руб. 64 коп.

Платежным поручением № 295 от 18.09.2014 (л.д. 80) ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Мохначевой Ю.В. в размере 6 856 руб. 64 коп.

26.09.2014 Мохначевой Ю.В. (принципал) и ООО «Прогресс» (агент) заключен агентский договор № 110/14Т-А (л.д. 18), по условиям которого принципал поручил агенту организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер К784РС72, получившего повреждения в результате ДТП 30.07.2014.

29.09.2014 ООО «Прогресс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛ-Консалтинг» (далее – ООО «АЛЛ-Консалтинг», исполнитель) заключен договор № 18/14Т-О, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «АЛЛ-Консалтинг» отчету № 45-8-АЭ от 29.09.2014 (л.д. 23-49), рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер К784РС72, без учета износа заменяемых деталей составляет 40 815 руб. 76 коп., с учетом износа деталей – 33 914 руб. 61 коп.

29.09.2014 Мохначевой Ю.В. и ООО «Прогресс» подписан отчет об исполнении агентского договора.

Мохначевой Ю.В. (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор № 110/14-Т-Ц от 29.09.2014 (л.д. 50), на основании которого цедент передал цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения в размере 27 057 руб. 97 коп., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., обязанность выплатить которые возникла у ООО «Росгосстрах» вследствие причинения повреждений автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер К784РС72, 30.07.2014 в результате ДТП.

ООО «Прогресс» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию (л.д. 8-9) с требованием возмещения ущерба в сумме 37 557 руб. 97 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Росгосстрах» без исполнения, ООО «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил причиной подачи ООО «Прогресс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной учел следующее.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, ООО «Прогресс» несогласно с размером страхового возмещения.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом установленный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 (далее – Правила № 238).

Правила № 238 были разработаны во исполнение статьи 12 Закона № 40-ФЗ и действовали на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 № 1017).

Пунктом 2 Правил № 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса России № 124, Минюста России № 315, Министерства внутренних дел России № 817, Минздравсоцразвития России № 714 от 17.10.2006.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России № 155 от 30.07.2003 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов указанной категории осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Кроме того, в момент возникновения спорных