Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А46-5386/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

  Дело №   А46-5386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3022/2015) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 о взыскании судебных издержек по делу № А46-5386/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 7202217792, ОГРН 1117232016329) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (ИНН 5501034352, ОГРН 1025500608100) о взыскании 911 516 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» Шерман Е.Е. (протокол № 3 от 16.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее по тексту – ООО «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (далее по тексту – ООО «ПП «Союзэкология», ответчик) о взыскании 1 619 233 руб. стоимости транспортных услуг по договору № 16/2013 от 08.11.2013 на оказание транспортных услуг и 94 553 руб. пени (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-5386/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 1 713 786 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 10 615 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения должником взыскателю 21.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС 003643654.

ООО «Автодорстрой» 26.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ПП «Союзэкология» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А46-5386/2014, в сумме 82 314 руб. 63 коп. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-5386/2014 с ООО «ПП «Союзэкология» в пользу ООО «Автодорстрой» взысканы судебные издержки в сумме 82 314 руб. 63 коп.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2015, ООО «ПП «Союзэкология» в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, вопрос о возмещении всех судебных издержек разрешен сторонами в мировом соглашении, утвержденным судом; заявленные расходы не отмечают признаку разумности, доказательства чего были представлены ООО «ПП «Союзэкология»; представленный в обоснование заявления договор оказания услуг заключен в целях увеличения размера задолженности общества за счет судебных издержек.

ООО «Автодорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

От ООО «Автодорстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПП «Союзэкология» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене, вопрос –разрешению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться, в том числе условия о распределении судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, в заключенном сторонами по настоящему делу мировом соглашении разрешен вопрос о судебных расходах только в части государственной пошлины в размере 21 230 руб. 34 коп., уплаченной истцом при подаче иска без учета последующего уточнения исковых требований (исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 911 516 руб. 92 коп.). По условиям мирового соглашения ответчик уплачивает истцу 50% от уплаченной государственной пошлины (10 615 руб. 17 коп.).

Действующее арбитражного законодательство не содержит запрета на подачу стороной мирового соглашения заявления о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек, рассмотрение судом такого заявления и принятие соответствующего определения после утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Доказательств того, что стороны в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ заключили соглашение сторон о распределении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг и других расходов, не представлено.

В связи с изложенным, заявив о возмещении судебных издержек после утверждения судом мирового соглашения, ООО «ПП «Союзэкология» не допустило злоупотребление правом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскивая судебные издержки, суд должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов, право на возмещение которых возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 05.02.2014 № 107-07.14 с Тюменским юридическим агентством «Эльмик» (исполнитель), командировочные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2014, 26.01.2015 и в УФССП России по Омской области в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом в целях принудительного исполнения мирового соглашения между сторонами, в том числе согласно отчетам о командировках (т.2 л. 64, 69), почтовые расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что интересы ООО «Автодорстрой» в споре с ООО «ПП «Союзэкология» по договору № 16/2013 от 08.11.2013 представляло Тюменское юридическое агентство «Эльмик», в частности Петрова О.В. по доверенности.

Факт оказания услуг представителя в объеме, необходимом для защиты интересов ООО «Автодорстрой» подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014 № 107-07.14 и ООО «ПП «Союзэкология» не опровергнуто.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований считать, что названный выше договор является мнимой сделкой, заключен в целях увеличения задолженности ответчика перед истцом на сумму судебных издержек, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме.

Оплата оказанных услуг представителя на сумму 68 147 руб., о возмещении которых заявлено истцом, подтверждается платежными поручениями (т. 2 л. 60-62, 64).

Доказательств того, что, исходя конкретных обстоятельств дела, расходы на представителя в указанном размере являются чрезмерными (завышенными), ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств того, стоимость названных расходов превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в городе Тюмени.

Явно чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 68 147 руб. не являются.

В связи с изложенным с ООО «ПП «Союзэкология» в пользу ООО «Автодорстрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 68 147 руб.

Из уточненного расчета судебных издержек (т.2. л. 90), представленных истцом отчетов о командировках (т.2 л. 64, 69) следует, что истцом заявлено о возмещении командировочных расходов, не по всем делам, по которым Петрова О.В. была направлена в командировку, а только по делу № А46-5386/2014.

Проанализировав отчеты о командировках, оценив их в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, расходы по оплате услуг банка за получение наличных денежных средств в размере 225 руб. 10 коп. (450 руб. 21 коп. / 2) и в размере 100 руб. 32 коп. (200 руб. 64 коп. / 2) ООО «Автодорстрой» документально не подтверждены, в связи с чем они не подлежат взысканию с ООО «ПП «Союзэкология».

Кроме того, не подлежат взысканию с ООО «ПП «Союзэкология» предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела указанные в командировочных отчетах расходы на такси в общей сумме 410 руб. (200 руб. + 210 руб.; квитанция № 73 от 27.05.2014 – л.д.67 т.1; квитанция № 045901 от 30.10.2014 – л.д.70 (обратная сторона) т.1), поскольку ООО «Автодорстрой» не обоснована необходимость воспользоваться услугами на такси на указанную сумму вместо общественного транспорта, который является более экономичным.

Из отчетов о командировках усматривается, что истцом предъявлено ко взысканию с ответчика суточные из расчета 1 500 руб. в сутки.

Указанное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, не лишает права коммерческую организацию определить размер суточных в большем размере.

Оснований считать, что суточные в размере 1 500 руб. являются чрезмерными, не имеется.

Несение истцом почтовых расходов на заявленную сумму и их связь с делом № А46-5386/2014, несение расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, подтверждается материалами дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, рассмотрев вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО «Автодорстрой» о взыскании судебных издержек в общей сумме 81 579 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявления – отказывает.

Определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 28.04.2015, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что руководствуется пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, тогда как следовало указать, что суд руководствуется пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272,