Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А70-14524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-14524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4076/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу № А70-14524/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (ОГРН 1107232020500, ИНН 7202208004) о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ООО «Жилой район АИЖК», ответчик) о взыскании 437 496,97 руб., в том числе задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 437 256,48 руб., пени за просрочку оплаты в размере 240,49 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу № А70-14524/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилой район АИЖК» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 95 432,36 руб. и пени в размере 101,27 руб., а также судебные расходы в сумме 2565,78 руб., всего – 98 099,41 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых  требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что справка ОАО «ТРИЦ» за октябрь 2014 года на сумму 341 824 руб. 12 коп. в отсутствие платёжных поручений является ненадлежащим доказательством оплаты ответчиком задолженности. Полагает, что задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 17.02.2015. Считает, что с учетом положений пункта 6.5. договора представленные ОАО «ТРИЦ» документы не могут считаться погашением долга именно за спорный период.

ООО «Жилой район АИЖК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Жилой район АИЖК»  заключен договор № 463/040 от 18.03.2013  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец обязался  отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик  -  оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

По расчету истца стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2014 года составила 437 256,48 руб.

Факт оказания услуг в спорный период, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена. Требование об оплате задолженности изложено в претензии (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что задолженность за октябрь 2014 года ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки питьевой воды и отвода сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно размера задолженности за спорный период, ООО «Жилой район АИЖК» указывает, что в целях осуществления расчетов за оказанные коммунальные услуги, а также реализации пункта 6.1. договора №00463/040 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 18.03.2013 был заключен договор №13/11 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 16.02.2011 с ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (л.д. 77-79).

В рамках указанного договора ОАО «ТРИЦ» осуществляет расчет платы за жилищные и коммунальные услуги, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляет прием платежей и их перечисление лицам, оказывающим соответствующие услуги.

Таким образом, как указывает ответчик, он не является лицом, которое осуществляет сбор денежных средств с населения, все поступившие от собственников помещений денежные средства за оказанные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), перечисляются напрямую истцу. Указанные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступают.

При этом в соответствии с данными, предоставленными ОАО «ТРИЦ» (справка ОАО «ТРИЦ») по счету за октябрь месяц 2014 года истцу  перечислены  денежные средства в размере 341 824,12 руб. (л.д. 75).

Доводы ответчика о том, что указанная справка не подтверждает оплату задолженности на сумму 341 824,12 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании Федерального закона от 03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ОАО «ТРИЦ» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

Заключение ответчиком с ОАО «ТРИЦ» договора №13/11 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 16.02.2011, действующему законодательству не противоречит.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем коммунальных услуг.

Между тем, договором не предусмотрен запрет на осуществление оплаты в организованном ответчиком порядке, поскольку прав истца не нарушает,  ответственности  с ответчика  как стороны, обязанной проводить оплату, не снимает.

При этом ООО «Тюмень Водоканал» в материалы дела не представлено доказательств того, что за предыдущие периоды задолженность оплачивалась ответчиком иным образом, а не посредством услуг ОАО «ТРИЦ».

Поэтому следует отклонить возражения заявителя жалобы о том, что представленная справка является недопустимым доказательством делу.

В части доводов о праве ресурсоснабжающей организации относить оплату в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущий период (пункт 6.5. договора), суд отмечает следующее.

Иск заявлен о взыскании долга не по договору в целом, а за конкретный период – за октябрь 2014 года.

При этом, указанная справка содержит указание на то, что оплата от населения поступила  именно за октябрь 2014 года.

Возражения ответчика против иска, основанные на данной оплате, не были оспорены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вопрос о наличии задолженности за предыдущие периоды в суд первой инстанции не выяснялся, исходя из предмета заявленного иска и отсутствия соответствующих возражений истца, заявленных в установленном процессуальным законом порядке (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).  

Правомерность отнесения поступившей оплаты в счет погашения долга за иные периоды истцом не доказана представлением соответствующих доказательств.

 Представленный в  материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 08.12.2014 между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Жилой район АИЖК» (л. 34 -38) подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не принимается во внимание как подтверждение соответствующих доказательств. Равно как и приложенный к апелляционной жалобе по состоянию на 17.02.2015.  

Вопросы наличия долга по договору  за предыдущие периоды   и распределения поступивших денежных средств по договору выходят за рамки заявленного иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы, превышающей 95 432,36 руб. (437256,48 - 341824,12), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае при неоплате исполнителем коммунальных услуг отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 С учетом установленного судом размера задолженности за октябрь 2014 года размер пени составит 101,27 рублей (184122,47х(8,25%х1/300)) х 2 дня.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу № А70-14524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева