Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А46-7523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                          Дело № А46-7523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2526/2015) индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-7523/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Максиму Михайловичу, при участии в деле в качестве третьего лица Паршина Романа Александровича, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича – представителя Кайзер Ю.В. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия один год,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя Наумкиной П.А. по доверенности № Исх-ДИО/21305 от 18.12.2014 сроком действия один год,

Паршин Роман Александрович не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича (далее – ИП Переведенцев М.М., предприниматель, ответчик) освободить часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:674 площадью 51,2 кв.м., расположенного в Советском административном округе г. Омска в 44 м. северо-западнее относительно административного здания торгового комплекса «Первомайский», имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, 11/1, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств объекта с кратковременным сроком эксплуатации – павильона.

Определением от 17.07.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршин Роман Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-7523/2014 требования Департамента удовлетворены. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ИП Переведенцев М.М. не является собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Паршин Р.А., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 Департаментом проведена проверка целевого использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:674 площадью 51,2 кв.м., расположенного в Советском административном округе г. Омска в 44 м. северо-западнее относительно административного здания торгового комплекса «Первомайский», имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, 11/1.

В результате проверочных мероприятий истцом составлен акт обследования земельного участка № 95-с от 14.03.2014 (л.д. 7-9), согласно которому обследуемый земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, при этом является частью земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:07 01 02:674 с видом разрешенного использования – земли общего пользования под улицей. Границы не сформированного участка обозначены стенами объекта с кратковременным сроком эксплуатации – торгового павильона. Указанный торговый павильон имеет площадь 51,2 кв.м. (6,4 м.*8 м.), состоит из металлического профильного листа серого цвета с рекламной вывеской на момент проведения обследования «Русский фейерверк. Фирменный магазин». Вход в павильон осуществляется с западной стороны через пластиковые двери. С западной стороны торгового павильона установлены пластиковые оконные стеклопакеты. Павильон подключен к электрической сети. На момент проверочного мероприятия в указанном торговом павильоне ИП Переведенцевым М.М. осуществлялась розничная торговля пиротехническими средствами.

Земельного участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:674 принадлежит на праве собственности  Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 201962 от 13.01.2011 (л.д. 11).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 23.04.2014 по делу № 187-14 (л.д. 16-19) ИП Переведенцев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).    

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная выше часть земельного участка занята самовольно, и плата за её использование предпринимателем не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения предпринимателя с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

На основании частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, спорная часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:674 ответчику в установленном законодательством порядке не предоставлялась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Переведенцев М.М. не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником павильона, расположенного на спорном земельном участке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при проведении проверочных мероприятий 14.03.2014, ни при рассмотрении 23.04.2014 дела об административном правонарушении, ИП Переведенцев М.М. не заявлял о том, что не является собственником торгового павильона, расположенного на части спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком договор от 01.12.2013 субаренды торгового павильона с Паршиным Р.А. (л.д. 45-46), поскольку доказательства возникновения у третьего лица прав на торговый павильон, равно как и доказательства исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 названного договора, в материалы дела не представлены. При этом соглашение от 05.10.2014 о расторжении договора субаренды и акт от 05.10.2014 приема-передачи объекта субаренды (л.д. 90-91) составлены Паршиным Р.А. и ответчиком через 4 месяца после предъявления Департаментом настоящего иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель использует часть спорного земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований.

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, и факт занятия ответчиком части земельного участка путем размещения торгового павильона доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении предпринимателем части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-7523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева