Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А81-6436/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                      Дело № А81-6436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2015) открытого акционерного общества «Фонд Ямал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А81-6436/2014 (судья Соколов С.В.), по иску открытого акционерного общества «Фонд Ямал» (ОГРН 1028900579620; ИНН 8901002833; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, 9) к Верилову Юрию Викторовичу о взыскании 7 740 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Фонд Ямал» – представителя Добрынина Д.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия один год,

Верилов Юрий Викторович не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Фонд Ямал» (далее – ОАО «Фонд Ямал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Верилову Юрию Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 7 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6436/2014 производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 61 700 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к наличию у возникшего между ОАО «Фонд Ямал» и Вериловым Ю.В. спора признаков корпоративного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Верилов Ю.В. являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Фонд Ямал».

29.10.2012 Вериловым Ю.В. со счета общества в банке сняты в подотчет денежные средства в размере 7 740 000 руб.

В соответствии с приказом № 10 от 30.08.2013 ответчик уволен с должности генерального директора ОАО «Фонд Ямал» с 01.09.2013 на основании решения совета директоров общества, оформленного протоколом № 5 от 01.06.2013.

Как указывает истец, снятые 29.10.2012 единоличным исполнительным органом ОАО «Фонд Ямал» со счета последнего денежные средства в размере 7 740 000 руб. не возвращены обществу и не направлены на его нужды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Прекращение производства по делу, явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

В соответствии с правилами статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа общества и направленные на возвращение имущества, которого ОАО «Фонд Ямал» лишилось в связи с указанными действиями Верилова Ю.В.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая смысл приведенного разъяснения, а также принимая во внимание характер требований истца и субъектный состав дела № А81-6436/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор имеет перечисленные процессуальным законодательством признаки корпоративного спора и относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В связи с указанными обстоятельствами процессуальное решение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (часть 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судом, а в случае если в отношении такого юридического лица введена процедура банкротства, такой спор относится к подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу № А81-214/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Альта Виа» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Фонд Ямал».

Определением суда от 04.06.2013 в отношении ОАО «Фонд Ямал» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013.

Определением суда от 08.10.2013 в отношении должника ОАО «Фонд Ямал» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 31.10.2013 утверждён внешний управляющий ОАО «Фонд Ямал». Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» № 206 от 09.11.2013.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что на основании определения арбитражного суда в отношении ОАО «Фонд Ямал» введена и действует процедура банкротства, а также руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ОАО «Фонд Ямал» к бывшему единоличному исполнительному органу общества о взыскании 7 740 000 руб.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6436/2014 подлежит отмене, вопрос разрешению по существу. Требования апелляционной жалобы общества о направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А81-6436/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Фонд Ямал» к Верилову Юрию Викторовичу о взыскании 7 740 000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева