Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-2835/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                               Дело №   А75-2835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1651/2015) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А75-2835/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44 А, ОГРН: 1028600508859) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (место нахождения: 626150, Тюменская область, город Тобольск, 4-й Микрорайон, дом 56, ОГРН: 1027201290698) о признании сделки недействительной,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее – общество, ответчик) о признании недействительной сделки - договора № 562 от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.10.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 093 руб. 38 коп., понесенных ответчиком в рамках дела № А75-2835/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-2835/2014 удовлетворено частично, с учреждения в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В случае неисполнения судебного акта суд первой инстанции решил взыскать с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов отказать.

Оспаривая доводы жалобы, общество представило возражения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 093 руб. 38 коп., понесенных ответчиком в рамках дела № А75-2835/2014.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части. При этом суд первой инстанции исходил из продолжительности и сложности спора, объема доказательственной базы, возражений истца, а также того, что фактически представителем не оказывались услуги по представлению интересов клиента в судебных заседаниях, доказательства разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного требования заявитель представил в материалы дела договор поручения от 07.04.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (доверитель) и юридической конторой Нейс (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п.1.1 договора. Пунктом 3.1 договора доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заявителем в материалы дела также представлены акт № 197 от 29.04.2014 на выполнение работ-услуг, платежное поручение № 127 от 05.05.2014 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, почтовая квитанция № 28706 от 21.10.2014, опись вложения в ценное письмо.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции удовлетворены требования общества в размере, не превышающем одну третью часть от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которая соответствует объему оказанных ИП Нейс Н.Г. юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В части уменьшения взысканных судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лишен возможности пересматривать обжалуемый судебный акт в указанной части.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2014 года по делу № А75-2835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева