Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-9533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                        Дело №   А75-9533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2015) общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года по делу № А75-9533/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные Системы» (ОГРН 1096659007774 от 07.08.2009, ИНН 6659193203, место нахождения: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 14, оф. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС-СЕРВИС» (ОГРН 1048600005816 от 14.09.2004, ИНН 8601023582, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Отрадная, д. 14, оф. 2) о взыскании 520 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные Системы» (далее – ООО «Дельта-Транспортные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Радиус-Сервис», ответчик) о взыскании 520 000 руб., в том числе 401 000 руб. – основного долга, 119 000 руб. – суммы оплаты за простой полувагонов по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.08.2013 № 026-13 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2014 исковые требования ООО «Дельта-Транспортные Системы» удовлетворены, с ООО «Радиус-Сервис» в пользу истца взыскано 520 000 руб. – сумма основного долга, а также 13 400 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО «Радиус-Сервис» в пользу ООО «Дельта-Транспортные Системы» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Радиус-Сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 5.2 договора, в котором установлена подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.08.2013 № 026-13 (л.д. 31-36) истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги, в доказательство чего истцом представлены: подписанные без возражений акты оказанных услуг (включающие оплату за простой полувагонов) за указанный период (л.д. 37-41).

Долг ответчика в сумме 520 000 рублей подтвержден подписанным без возражений актом сверки (л.д. 42).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, абзацем 1 части 1 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Дельта-Транспортные Системы». При этом суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом услуги (включающие оплату за простой полувагонов) приняты ответчиком без отметок о претензиях по объемам, качеству и срокам их выполнения, долг за оказанные услуги в размере 520 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 5.2 договора, в котором установлена подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу пунктов 6.1 и 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) все возражения относительно неподсудности спора конкретному арбитражному суду должны быть заявлены суду первой инстанции в виде ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции может рассматривать такие возражения только в том случае, если у стороны не было возможности заявить их в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.2. Постановления № 36 в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, доводы о неподсудности рассмотрения Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлены ответчиком впервые при подаче апелляционной жалобы.

Заявление таких возражений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «Радиус-Сервис» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление - л.д. 59), однако в судебное заседание не явилось, возражения о рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не представило.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания суда первой инстанции, не заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Радиус-Сервис» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 20.02.2015), то с ООО «Радиус-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2014 года по делу № А75-9533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева