Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-13167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2015 года

                                                        Дело № А46-13167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2463/2015) Сидорова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2015 года по делу № А46-13167/2014 (судья Беседина Т.И.), по иску Сидорова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (ОГРН 1025500975653; ИНН 5504043309; место нахождения: г. Омск,) об обязании произвести перерасчет действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании Сидорова Сергея Алексеевича и его представителя Олиниченко А.С. по доверенности № 55АА № 0672981 от 05.04.2013 сроком действия три года,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО»,

установил:

Сидоров Сергей Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (далее – ООО «Экспертное Бюро», общество, ответчик) об обязании ООО «Экспертное Бюро» отразить в балансе предприятия за 2009 год стоимость недвижимого имущества в составе основных средств и провести доплату суммы действительной доли Сидорова С.А. с учетом стоимости недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-13167/2014 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Сидоров С.А. не согласившись с принятым судебным актом, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным последним требованиям. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не отвечают требованиям объективности, поскольку основаны на судебных актах по делам №№ А46-13795/2009, А46-13292/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «Экспертное бюро», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспертное Бюро» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 30.06.1997 с присвоением регистрационного номера 38609287.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава общества уставный капитал образован в размере 10 000 руб. На момент регистрации общества его участниками являлись Омская областная Ассоциация трудовых коллективов экспертных подразделений и экспертов-автотовароведов – 1% уставного капитала – 100 руб. – 1 голос; Омская областная общественная организация – Всероссийское общество автомобилистов – 1% уставного капитала – 100 руб. – 1 голос; а также физические лица Кундыш Р.А., Осипчук С.Н., Гребенников В.А., Кузнецов А.И., Зайцев В.И., Лячин Е.Н., Каменев А.С., Косовец В.Ф., Кареев В.И., Галеев Р.Т., Овсянников Ю.А., Перевозчиков А.Н., Рябокуль Н.В., Сидоров С.А., владеющие каждый по 7% уставного капитала – 700 руб. – 7 голосов.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

31.12.2008 истцом в адрес общества направлено заявление о выходе из состава учредителей с просьбой выдать в натуре имущество в размере действительной стоимости доли, а также другое имущество, принадлежащее обществу, за 2008 финансовый год.

18.08.2009 обществом произведена выплата Сидорову С.А. действительной стоимости доли в размере 31 188 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу № А46-13795/2009 в удовлетворении исковых требований Сидорова С.А. к обществу о взыскании действительной стоимости доли отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-13292/2013 по иску Сидорова С.А. к ООО «Экспертное Бюро» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников (учредителей) общества истцу отказано.

Ссылаясь на недостаточность полученной истцом действительной стоимости доли, рассчитанной без учета стоимости имевшегося у общества недвижимого имущества, Сидоров С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска явился поводом для обращения Сидорова С.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанная выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.1. Устава общества предусмотрена его обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанные расчеты с участником, подавшим заявление о выходе из общества, производятся в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в котором подано заявление.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств. Указанные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-13795/2009 и А46-13292/2013 установлены фактические обстоятельства, в которых возник настоящий спор и на которых основан настоящий иск Сидорова С.А.

Как следует из искового заявления, Сидорову С.А. стало известно, что ООО «Экспертное бюро» при расчете суммы действительной доли для выплаты истцу при выходе его из состава учредителей общество не учитывало балансовую стоимость недвижимости, собственником которой является общество.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание субъектный состав перечисленных дел, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у решений Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-13795/2009 и А46-13292/2013 преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для определения действительной стоимости доли Сидорова С.А. в уставном капитале общества обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения в суде исковых требований Сидорова С.А. к ООО «Экспертное бюро» о взыскании действительной стоимости доли (дела №№ А46-13795/2009, А46-13292/2013), являются вновь открывшимися.

Наличие таких обстоятельств, на что указывает Сидоров С.А. в иске, влечёт иные правовые последствия, нежели возникновение права на заявление в судебном порядке требований о доплате суммы действительной доли Сидорова С.А. с учетом стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о выборе Сидоровым С.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Сидоровым С.А. при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., а фактически подателем жалобы уплачено 5 000 руб. государственной пошлины, постольку 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Сидорову С.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2015 года по делу № А46-13167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сидорову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.02.2015 (терминал: 456532; транзакция: 532716772).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева