Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А75-10165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2054/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-10165/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1088608000030, ИНН 8608053057) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» (ОГРН 5087746149123, ИНН 7730590210) о взыскании 5 258 970 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – Алексеевой Л.Г.  (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 258 970 руб. 14 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору подряда № 13Д0457 от 13.09.2013 на выполнение работ по устройству подъездной автодороги, а также на нормы статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 4 758 970 руб. 14 коп.

Решением от 09.12.2014 по делу № А75-10165/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Дорстройсервис» удовлетворил. С ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» в пользу ООО «Дорстройсервис» взыскано 4 808 264 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 4 758 970 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 294 руб.

В случае неисполнения решения суда, с ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» в пользу ООО «Дорстройсервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 808 264 руб. 14 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» указывает на то, что исходя из уточненной суммы исковых требований, сумма взыскиваемой государственной пошлины должна составить 46 795 руб., в то время как судом взыскано 49 294 руб. Настаивает на необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Дорстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2043/2015, в рамках которого заявлено требование о признании договора подряда № 13Д0457 от 13.09.2013 незаключенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорстройсервис» возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства; высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения данной апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела за № А75-2043/2015 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании договора подряда № 13Д0457 от 13.09.2013 незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Дорстройсервис», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда № 13Д0457 от 13.09.2013, задолженности по оплате выполненных истцом в рамках договора работ в размере 4 758 970 руб. 14 коп. ответчик не оспаривал при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, исходя из доводов жалобы, не оспаривает в настоящий момент. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, соответственно в силу статьей 309, 310, 711, 740, 781  ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт заявления указанного ходатайства в протоколе судебного заседания от 02.12.2014 не зафиксирован, более того, в протоколе содержится запись о том, что в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признает (л.д. 83). При прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком высказывалось лишь желание подписать мировое соглашение, при этом судом первой инстанции разъяснено, что стороны вправе заключить мировое соглашение; мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ; в данном случае намерение (желание) подписать мировое соглашение было заявлено только со стороны ответчика - ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» при отсутствии согласия истца, при этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может; в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора каких-либо оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось (запись с 01 минуты 50 секунды до 02 минуты 30 секунды аудиопротокола от 02.12.2014). Наряду с указанным, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий сторонами, не представлено. В то же время заявление ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем не было выражено в конкретной форме. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать действия суда первой инстанции по не отложению судебного заседания для урегулирования спора мирным путем необоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настоящий спор миром не урегулирован.

Также апелляционная инстанция отклоняет как необоснованную ссылку заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме, несмотря на уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Абзац третий пункта 3 данной статьи предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 ООО «Дорстройсервис» заявлен иск о взыскании с ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» задолженности по договору подряда № 13Д0457 от 13.09.2013 на выполнение работ по устройству подъездной автодороги. Определением от 01.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 1-3).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 49 294 руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж» представило платежное поручение № 17 от 24.11.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 79), по которому сумма 500 000 руб. была уплачена в счет погашения задолженности за выполненные работы.

Таким образом, частичная оплата по договору, в том числе по платежному поручению № 17 от 24.11.2014  в сумме 500 000 руб., была осуществлена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятия судом искового заявления к производству.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических