Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А81-385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

                                         Дело №   А81-385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1614/2009) общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2009 по делу № А81-385/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании 1 213 651 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Урал» - не явились: извещены;

от ОАО  «Челябинский электрометаллургический комбинат» - не явились; извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ООО «Урал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 651 рубль 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02 февраля 2009 года по делу № А81-385/2008 с ООО «Урал» в пользу ОАО «ЧЭМК» взыскано 1 213 651 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 568 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Урал» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так материалами дела подтверждается, что истец при перечислении денежных средств по платежным поручениям № 30 от 19.01.2005, № 423 от 07.04.2005 заведомо знал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности, поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ОАО «Конгор-Хром» платежным поручением № 30 от 19.01.2005 перечислило ООО «Урал»      1 045 937 рублей 88 копеек. В назначении платежа указано, что это оплата производится по счету-фактуре № 5 от 10.12.2004  за строительные материалы.

Платежным поручением № 423 от 07.04.2005 ОАО «Конгор-Хром» перечислило ООО «Урал» 167 713 рублей 40 копеек, с указанием назначения платежа: «оплата по с/ф 9 от 29.12.04г за строит. материалы».

04.12.2007 ОАО «Конгор-Хром» направило в адрес ООО «Урал» претензию, в которой указывало на ошибочность перечисления денежных средств по платежным поручениям № 30 от 19.01.2005, № 423 от 07.04.2005 и просило возвратить денежные средства в сумме 1 213 651 рубль 28 копеек.

09.01.2008 ОАО «Конгор-Хром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЧЭМК».

В связи с тем, что ООО «Урал» денежные средства в размере 1 213 651 рубль 28 копеек не возвратило, ОАО «ЧЭМК», как правопреемник ОАО «Конгор-Хром», на основании статьи 1102 ГК РФ обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из  копии счета-фактуры № 5 от 10 декабря 2004 года на сумму 1 045 937 рублей 88 копеек и товарной накладной № 5 от 10 декабря 2004 года, на основании которой была выставлена счет-фактура, и счета-фактуры № 9 от 29 декабря 2004 года на сумму 167 713 рублей 40 копеек и товарной накладной № 9 от 29.11.2004 года, на основании которой была выставлена счет-фактура, следует, что по указанным документам поставка строительных материалов была произведена предпринимателем Гергарт С.В., им же были выставлены для оплаты счета-фактуры № 5 и № 9.

Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2008 по делу № А81-230/270, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2008, по иску ООО «Урал» о взыскании с ОАО «ЧЭМК» долга по договору подряда в размере 6 452 124 рублей 85 копеек и неустойки в размере 6 452 124 рубля 85 копеек.

Кроме того, указанным выше решением установлено, что платежные поручения № 30 от 19.01.2005, № 423 от 07.04.2005 не являются доказательствами оплаты по договору № 14 8/12-04, счета-фактуры № 5 и № 9 были выставлены ПБОЮЛ Гергарт С.В., а не ООО «Урал». Суммы по платежным поручениям ОАО «Конгор-Хром» ошибочно перечислило ООО «Урал» и  может их только отозвать.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в сумме 1 045 937 рублей 88 копеек платежным поручением № 30 от 19.01.2005 и в сумме 167 713 рублей 40 копеек платежным поручением № 423 от 07.04.2005, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в сумме 1 213 651 рубль 28 копеек и удерживает их без законных оснований, в связи с чем ОАО «ЧЭМК» вправе требовать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  1 213 651 рубля 28 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Конгор-Хром» при перечислении денежных средств заведомо знало об отсутствии у сторон обязательства, поэтому они не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических составов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцом оплаты в спорной сумме произведены с намерением одарить, на благотворительной основе, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что  ОАО «Конгор-Хром», а затем его правопреемник ОАО «ЧЭМК»  считали, что перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств, возникших из договора подряда № 14 8/12-04 от 20.10.2004, заключенного между ОАО «Конгор-Хром» и ООО «Урал». Данное обстоятельство подтверждается решением от 29.01.2008 по делу №А81-230/2007, согласно которому ОАО «ЧЭМК» ссылается на спорные платежные поручения как доказательства оплаты работ по договору № 14 8/12-04.

Ссылки ООО «Урал» на перечисление таким же образом денежных средства по платежному поручению № 1159 от 15.08.2005, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку исследование оснований и обстоятельств оплаты по платежному поручению № 1159 от 15.08.2005 не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года по делу № А81-385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева