Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-28481/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-28481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2015) индивидуального предпринимателя Тремасовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А46-28481/2012 (судья Яркова С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Тремасовой Людмиле Ивановне (ОГРН 305550410200122, ИНН 550400533457) о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тремасовой Людмилы Ивановны – Гурьева В.В. (паспорт, доверенность);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Тремасовой Людмилы Ивановны (далее – ИП Тремасова  Л.И., ответчик, податель жалобы) возвратить истцу земельный участок общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 02 03:0044, местоположение которого установлено в 55 метрах севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом 50, путём выноса павильона, расположенного на нём.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, требования ГУЗР Омской области были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 произведена замена ГУЗР Омской области на его процессуального правопреемника - департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец).

03.02.2015 ИП Тремасова  Л.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-28481/2012.

Определением от 26.02.2015 по делу № А46-28481/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ИП Тремасовой  Л.И. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тремасова  Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: Департаментом в отношении спорного земельного участка в течение ближайших двух месяцев будет проведён аукцион; между ИП Тремасовой  Л.И. и Департаментом заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-21-553 от 27.02.2008; поскольку на спорном земельном участке ответчиком построен капитальный павильон, то его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; Департаментом нарушаются права арендатора земельного участка, предусмотренные статьями 22, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тремасовой  Л.И. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (Департаментом в отношении спорного земельного участка в течение ближайших двух месяцев будет проведён аукцион) нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер, более того, свидетельствуют не о возможности в результате рассрочки наилучшим образом исполнить судебный акт, а основываются на возможности его неисполнения.

По верному замечанию суда, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта, принятого в отношении заявителя, поскольку ИП Тремасова  Л.И., вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила достаточных доказательств необходимости представления отсрочки.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Проанализировав доводы, указанные ИП Тремасовой  Л.И. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки, а также реальность исполнения судебного акта в результате предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что заявителю определением арбитражного суда Омской области уже была предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по делу № А46-28481/2012 от 06.11.2012 сроком до 31.12.2014, однако судебный акт не был исполнен.

Вместе с тем, каких-либо действий по освобождению спорного земельного участка и передачи его ИП Тремасовой  Л.И. до настоящего времени не совершено.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика могут быть расценены как злоупотребление правом, что по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Исходя из положений статей 6 и 12 АПК РФ, учитывая, что заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта, не исполняемого фактически более двух лет с момента вынесения решения от 06.11.2012, то коллегия считает, что перенос срока исполнения решения суда повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Проанализировав доводы, указанные ИП Тремасовой  Л.И. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено (статья 324 АПК РФ). Исходя из характера исполнения судебного акта очередное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки, ИП Тремасовой  Л.И. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В деле отсутствует и какие-либо документально обоснованные документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более двух месяцев в течении которых, по утверждению апеллянта, должен был проведен аукцион.

Не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы иные доводы ответчика, изложенные устно и письменно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу разрешенного судом первой инстанции спора, на законность и обоснованность принятого определения не влияют.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Тремасовой  Л.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2015 года по делу № А46-28481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков