Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А70-11613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2015 года

                                                     Дело №   А70-11613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3862/2015) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2015 года по делу № А70-11613/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) об обязании демонтировать оптический кабель,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) об обязании демонтировать оптический кабель, проложенный на муниципальных опорах наружного освещения, расположенных по улицам Минская, Котовского, Циолковского города Тюмени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (л.д.112), в соответствии с уточнением просил обязать ответчика осуществить демонтаж оптического кабеля с опор наружного освещения, проложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского (на участке от дома 12 по улице Мельничная до дома 78 по улице Холодильная, на участке от дома 84 по улице Холодильная до дома 80 по улице Мельникайте, на участке от дома 52 по улице Котовского до дома 48а по улице Одесская); с опор наружного освещения, проложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Минская (на участке от дома 49 по улице Минская до дома 143 корп. 2 по улице Республики), с опор наружного освещения, проложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского (на участке от дома 19 по улице Сургутская до перекрестка улиц Профсоюзная - Циолковского). Подтвердил, что отсутствует оптический кабель на опорах  с № 1 по № 8 наружного освещения по адресу г. Тюмень, ул. Циолковского (нечетная сторона от перекрестка ул. Циолковского с ул. Немцова до перекрестка ул. Циолковского с ул. Сургутская).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2015 года по делу № А70-11613/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт демонтажа оптического кабеля ответчика с опор наружного освещения, поскольку принадлежность демонтированного кабеля ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не подтверждена. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не подтвердил нарушение права муниципальной собственности именно действиями ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

 В обоснование исковых требований истец указал, что муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежат на праве собственности опоры наружного освещения, расположенные по улицам Минская, Котовского, Циолковского, которые являются частью электросетевого комплекса ПС 110/35/10-кВ Центральная/Загородная с ЛЭП 10/0,4кВ – Центр (л.д.48-50). Опоры используются для организации наружного освещения улиц города Тюмени, а также для передачи электрической энергии в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 26.05.2010 № 51-пк «Об утверждении положения об организации освещения улиц города Тюмени».

Комиссиями в составе представителей департамента дорожной инфраструктуры Администрации города Тюмени, МБУ «Тюменьгормост», департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания» проведены осмотры  указанного электросетевого комплекса,  по результатам которых установлено следующее:  на опорах наружного освещения в составе электрической линии 10 Ж/Б и 2 металлических опоры (всего 12 штук), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского размещены волоконно-оптические линии связи в количестве 2 шт. неустановленных операторов связи (акт № 58 от 06.02.2014, л.д.54-55); на 22 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: г. Тюмень, ул. Минская на участке от Республики до дома № 86 по ул. Минская размещены волоконно-оптические линии связи в количестве 3 шт. неустановленных операторов связи (акт № 34 от 06.02.2014 г., л.д.56-57); на 6ж/б опорах и 47 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, на участке от ул. Пржевальского до ул. Мельникайте: на участке от ул. Мельникайте до ул. Холодильная; на участке от ул. Холодильная до ул. мельничная размещены волоконно-оптические линии связи в количестве 4 шт. неустановленных операторов связи (акт № 32 от 06.02.2014 г., л.д.58-59), на 6 ж/б, и 1 металлической опорах наружного освещения в составе электрической линии 40 ОГК по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского размещены 13 брошенных оптических кабелей в соответствии с приложенной к акту схемой (акт №15 от 23.04.2014, л.д.60-66); на 10 ж/б и 2 металлических опорах по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского размещены 2 брошенных оптических кабеля в соответствии с приложенной к акту схемой (акт № 24 от 18.04.2014 , л.д.67-70); на 22 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: г. Тюмень, ул. Минская проложены 7 оптических кабелей в соответствии с прилагаемой схемой (акт № 14 от 21.04.2014, л.д.71-75).

Администрация города Тюмени обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлениями о признании бесхозяйными вышеуказанных волоконно-оптических линий связи и оптических кабелей, расположенными по улицам Минская, Котовского, Циолковского. Оределениями Центрального районного суда г. Тюмени по делам № 2-4666/2014 от 31.07.2014, № 2-4662/2014 от 30.07.2014, № 2-4490/2014 от 30.07.2014 заявления Администрации были оставлены без рассмотрения в связи с  наличием спора о праве на  спорные объекты (л.д.76-89).

 Указывая, что нахождение незаконно размещенных ответчиком оптических кабелей на опорах наружного освещения по улицам Минская, Котовского, Циолковского города Тюмени препятствует осуществлением органом местного самоуправления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также по благоустройству территории городского округа (а именно организации освещения улиц), нарушает эстетический облик города и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указывалось выше, истец ссылается на размещение ответчиком в отсутствие  предусмотренных законом или договором оснований  оптического кабеля на опорах наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского (на участке от дома 12 по улице Мельничная до дома 78 по улице Холодильная, на участке от дома 84 по улице Холодильная до дома 80 по улице Мельникайте, на участке от дома 52 по улице Котовского до дома 48а по улице Одесская); на опорах наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Минская (на участке от дома 49 по улице Минская до дома 143 корп. 2 по улице Республики), на  опорах наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского (на участке от дома 19 по улице Сургутская до перекрестка улиц Профсоюзная - Циолковского).

Ответчик, возражая против иска, указал,  что в добровольном порядке осуществил демонтаж  принадлежащего Обществу кабеля.

 В обоснование представил  акты от 31.08.2014, от 31.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 1300/16-ТО/2009 от 01 апреля 2009 г., заключенному  с ООО «ППК» с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д.122-128),  о демонтаже ВОЛС по ул. Котельщиков (нечетная сторона от перекрестка ул. Котельщиков с ул. Елизарова до перекрестка ул. Котельщиков с ул. Профсоюзная) с 21 опоры освещения, по ул. Минская (четная сторона у сквера «Мужества» напротив дома № 89а по ул. Минская) – с 1 опоры освещения, по ул. Циолковского (нечетная сторона от перекрестка ул. Циолковского с ул. Немцова до перекрестка ул. Циолковского с ул. Сургутская) с 7 опор освещения, по ул. Котовского (от дома № 16а до дома № 16 по ул. Котовского) с 2 опор освещения (л.д.118-119).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  указал, что  в материалы дела не представлены доказательства принадлежности оставшихся после проведения ответчиком вышеуказанных работ по демонтажу оптических кабелей на опорах наружного освещения, проложенных по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского (на участке от дома 12 по улице Мельничная до дома 78 по улице Холодильная, на участке от дома 84 по улице Холодильная до дома 80 по улице Мельникайте, на участке от дома 52 по улице Котовского до дома 48а по улице Одесская); на опорах наружного освещения, проложенных по адресу: г. Тюмень, ул. Минская (на участке от дома 49 по улице Минская до дома 143 корп. 2 по улице Республики), на опорах наружного освещения, проложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского (на участке от дома 19 по улице Сургутская до перекрестка улиц Профсоюзная - Циолковского), указанных в актах осмотра от 03.02.2015, именно ответчику.

Ссылки истца на судебные акты суда общей юрисдикции по делам № 2-4666/2014/2014, № 2-4662/2014, № 2-4490/2014 как доказательство соответствующих обстоятельств  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Администрация города Тюмени обращалась в Центральный суд г. Тюмени с заявлениями о признании бесхозяйными спорные оптические кабели, расположенные по улицам Минская, Котовского, Циолковского и признании права собственности на них за лицом, вступившим во владение этой вещью.

Из судебных актов по указанным делам усматривается, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц кроме ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» были привлечены и иные операторы связи: ООО «ТураТелеком», ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ООО «Геотелеком», ЗАО «Русская компания», ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Определениями от 31.07.2014 по  делу № 2-4666/2014, от 30.07.2014 № 2-4662/2014, от 30.07.2014 № 2-4490/2014 заявления Администрации оставлены без рассмотрения по причине имеющегося спора о праве.

Таким образом, собственник спорных ВОЛС не установлен.

Из представленных в материалы дела  документов невозможно установить, что право истца на спорные кабельные линии оспаривалось только ответчиком при рассмотрении вышеуказанных дел. Соответствующие возражения были заявлены и иными операторами связи.

По предмету заявленных требований невозможно определить, в какой части они относятся именно к тем линиям, право на которые ответчиком оспаривалось в суде общей юрисдикции.  

В актах осмотра принадлежность кабельных линий какому-либо оператору связи не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  при рассмотрении дела истец не подтвердил нарушение права, в защиту которого заявлен настоящий иск,  действиями именно ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2015 года по делу № А70-11613/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2015 года по делу № А70-11613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева