Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А70-1315/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4000/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Маркет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-1315/2015 (судья Минеев О.А.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское рекламное агентство» (ОГРН 1077203051310, ИНН 7203202809) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Маркет» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) о взыскании 974 926 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское рекламное агентство» (далее – ООО «Урало-Сибирское рекламное агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Партнер-Маркет» (далее – ООО «Партнер-Маркет», ответчик) о взыскании  задолженности  размере 912 000,00 руб. по договору № Т-173-1-2-3-4 от 04 августа 2014 года на размещение информации в лифтах,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 466,00 руб.  

Истцом  на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу № А70-1315/2015 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Партнер-Маркет», в пределах заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Маркет» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  истцом  не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствам, носят предположительный характер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

ООО «Урало-Сибирское рекламное агентство» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору №Т-173-1-2-3-4 от 04.08.2014,  а также на  динамику  роста предъявленных к ответчику исков за период с октября 2014 по февраль 2015  (приведены  сведения о количестве предъявленных исков к ответчику и суммы исковых требований  согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел») , а также то,  что  ООО «Партнер-Маркет» с декабря 2014 года осуществляет мероприятия по закрытию своих торговых объектов (магазинов).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Учитывая указанные истцом обстоятельства в заявлении о принятии обеспечительных мер, значительный размер исковых требований,  судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что ходатайство истца является не обоснованным и не мотивированным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что доводы истца являются предположительными, суд отклоняет, поскольку обратное ответчиком не доказано и не обосновано применительно к тому, что сведения, указанные истцом, не соответствуют действительности.

Заявитель жалобы, возражая против принятых обеспечительных мер, в свою  очередь не представил доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований в случае принятия положительного решения в пользу истца (статья 65 АПК РФ).

Указание заявителя на то, что принятые меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности Общества, правового значения не имеют, поскольку  несоразмерность  принятых обеспечительных мер применительно к предмету исковых требований не установлена.

Кроме этого, суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил порядок отмены или замены принятых мер, в том числе, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств (статьи 94,  95, 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу № А70-1315/2015 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Партнер-Маркет» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-1315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева