Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-4409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2770/2015) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу № А70-4409/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» и открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее - истец, ОАО «МТС-Банк») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») и открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (далее – ответчик, ОАО «Завод «Нефтепроммаш») об обращении взыскания на имущество по договору залога движимого имущества № 0036-20-1/12-К-3-1 от 28.05.2012, на имущество по договору залога движимого имущества № 0036-20-1/12-К-3-2 от 28.05.2012, на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № 0036-20-1/12-К-3-3 от 28.05.2012, с установлением начальной продажной центы (т.1 л.д.2-9).

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиками статей 309, 310, 348, 349, 350, 807 – 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении обязательств по кредитному договору № 0036-20-1/12-К от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-4409/2014 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества № 0036-20-1/12-К-3-1 от 28.05.2012 и по договору залога движимого имущества № 0036-20-1/12-К-3-3 от 28.05.2012 с установлением начальной продажной цены. Обращено взыскание на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества № 0036-20-1/12-К-3-2 от 28.05.2012 в виде самоходной буровой установки ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN570AES155, двигатель № WJH03204, коробка передач № 3110110827 с установлением начальной продажной цены в размере 69 853 000 руб. С ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8000 руб. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.10.2014, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с установлением начальной продажной цены с учетом результатов экспертизы; ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что в качестве предмета залога, подлежащего реализации, заявлено имущество общей стоимостью 566 705 860 руб. 24 коп., однако, общий размер задолженности, заявленный истцом по кредитному договору составляет по основному долгу 88 885 926 руб. 03 коп., просроченных процентов в размере 1 671 385 руб. 33 коп., штрафных санкций за просрочку платежей по кредиту в размере 416 520 руб. 90 коп. и штрафных санкций за просрочку платежа по процентам в размере 21 387 руб. 67 коп. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» податель жалобы считает, что если по результатам экспертизы будет подтверждена рыночная стоимость имущества, достаточная для реализации заявленных истцом требований, возможно обращение взыскания на часть предмета залога. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в качестве начальной продажной цены заявлена залоговая стоимость имущества; при заключении договора залога сторонами также была предусмотрена рыночная стоимость имущества, превышающая залоговую стоимость. По мнению подателя жалобы, в случае определения действительной рыночной стоимости имущества, возможна реализация имущества по более высокой цене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Единственным доводом ответчика является довод относительно не правомерности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества и как следствие неверного установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

   Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества и доли в уставном капитале, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

   Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения подателя жалобы в данной части, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

   Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

   При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

   В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

   Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

   В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

   При заключении договоров залога сторонами согласована залоговая стоимость заложенного имущества, исходя из которой судом первой инстанции и установлена начальная продажная цена: по договору залога движимого имущества № 0036-20-1/12-К-3-1 от 28.05.2012  установлена начальная продажная цена в размере 382 546 500 руб.; по договору залога движимого имущества № 0036-20-1/12-К-3-3 от 28.05.2012 установлена начальная продажная цена в размере 193 255 255 руб.; по договору залога движимого имущества № 0036-20-1/12-К-3-2 от 28.05.2012 установлена начальная продажная цена в размере 69 853 000 руб.

   Вместе с тем при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

   Исходя из вышеприведенных положений, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» как инициатор ходатайства о назначении экспертизы должно было доказать то обстоятельство, что на момент разрешения спора установленная сторонами в договорах залога залоговая стоимость действительно не соответствует сложившейся рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге (залоговой стоимости). То есть в обоснование довода об изменении рыночной стоимости имущества ОАО «Завод «Нефтепроммаш» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств. Так же как и не приведено обстоятельств, с которыми ответчик связывает изменение такой стоимости в сторону ее увеличения.

Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела, учитывая, что стоимость спорного движимого имущества могла уменьшиться в связи с тем, что имущество находилось в эксплуатации (с учетом его амортизации, износа и морального устаревания).

Податель жалобы, настаивая на необходимости проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, также не привел должного обоснования такого ходатайства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Таким образом, установленная в договоре залога залоговая стоимость не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами по делу, так же как и то, что рыночная стоимость, согласованная в договорах залога, в настоящее время не соответствует действительности.

Следовательно, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» и подателем жалобы не доказана необходимость проведения судебной экспертизы.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, выражающийся в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий не представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а именно, рассмотрение спора по имеющимся в деле документов и с учетом залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договорах.

К тому же податель жалобы не доказал того обстоятельства, что реализация имущества возможна по более высокой цене.

Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом первой инстанции, равной залоговой стоимости, сможет обеспечить баланс интересов всех сторон спора, поскольку только на торгах возможно определение действительной стоимости этого имущества.

Изначально завышенная начальная продажная стоимость, напротив, может выступить препятствием в наиболее быстрой реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество, на которое обращено судом взыскание, по своей общей стоимости превышает размер задолженности по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» требование кредитора к залогодателю (в данном случае к подателю жалобы), не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Сущность залога как способа обеспечения исполнения