Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-1516/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А46-1516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2728/2015) индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу № А46-1516/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании 99 999 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501387295),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель  Чуянов А.В. (паспорт, по доверенности),

от Сухарева Виктора Анатольевича - представитель Мелехина К.Ю. (паспорт, по доверенности),

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Сухарева Виктора Анатольевича (далее - Сухарев В.А., ответчик) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») 99 999 рублей 00 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Решением от 03.02.2015 по делу № А46-1516/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований по делу № А46-1516/2014 в порядке статей 49, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании представил суду ходатайство об отказе от иска в письменном виде, подписанное истцом Филимендиковой Т.С.

Представитель Сухарева Виктора Анатольевича считает, что отказ от иска подлежит принятию судом, прав ответчика не нарушает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Правовые последствия отказа от иска истцу известны, понятны, нарушений прав иных лиц отказом от иска судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-1516/2014 подлежит отмене, а производство по делу № А46-1516/2014 – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Филимендиковой Т.С. в доход федерального бюджета за рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанций, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от исковых требований принять, решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу № А46-1516/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру № 5355 от 06.02.2014; в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чек-ордеру  от 25.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков