Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А81-6245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3489/2015) общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2015 года по делу № А81-6245/2014 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиТранс» (ОГРН 1138904002665, ИНН 8904072860) к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292) о взыскании 1 006 639 руб. 39 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиТранс» (далее – ООО «ДиТранс»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (далее – ООО «СТИ»; ответчик) о взыскании 925 886 рублей 56 копеек задолженности по договору № 1812-2013 от 18.12.2013, 55 876 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 876 рублей 17 копеек неустойки.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 925 886 рублей 56 копеек основного долга и 68 433 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Решением от 21.01.2015 по делу № А81-6245/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «ДиТранс» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СТИ» в пользу ООО «ДиТранс» взыскано 994 319 рублей 72 копейки в том числе 925 886 рублей 56 копеек задолженности по договору № 1812-2013 от 18.12.2013 и 68 433 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 886 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТИ», ссылаясь на пункт 4.3 договора, которым предусмотрено, что арендатор не позднее 1-го числа месяца, за отчетным, получает у арендатора надлежаще оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 1 к договору) акты сдачи-приемки оказанных услуг должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер документа, дату составления, ссылку на договор, период выполнения работ, наименование, подписи и печати участников договора, содержания и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения (вручения) акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчику.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по настоящему делу.

Как установлено судом, 18 декабря 2013 года между ООО «ДиТранс» и ООО «СТИ» заключен договора возмездного оказания услуг транспортными средствами № 1812-2013 по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) по его заявкам услуги транспортными средствами, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2014 года. В части оплаты за оказанные услуги, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. расчеты заказчика с исполнителем производятся в течение 10 календарных дней за фактически оказанные услуги от даты предъявления исполнителем реестра оформленных путевых листов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом № 3 от 31.01.2014 на сумму 1 334 500 рублей, подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 подтверждена задолженность перед истцом в размере 1 797 338 рублей 18 копеек, в том числе и по акту № 3 от 31.01.2014.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность по договору № 1812-2013 от 18.12.2013 в размере 925 886 рублей 56 копеек.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «СТИ» не оспорило обстоятельства, на которых ООО «ДиТранс» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о возмещении убытков суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе  в соответствии с действующими процессуальными нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «СТИ» задолженности в размере 925 886 руб. 56 коп.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «ДиТранс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 433 руб. 16 коп., рассчитанных по ставке 8,25% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СТИ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «ДиТранс» размере.

Довод ООО «СТИ» об отсутствии в материалах дела доказательств получения (вручения) акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчику, мотивированный ссылкой на пункт 4.3 договора № 25-12/2013 аренды движимого имущества от 25.12.2013 (л.д. 2429) судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами № 1812-2013 от 18.12.2013.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2015 года по делу № А81-6245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков