Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-14249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2015 года по делу № А46-14249/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530) об обязании выполнить работы; о взыскании 778 083 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» – Савина С.С. (паспорт, доверенность);

от Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – ООО «СК «УСП», ответчик) об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 14, в разумный срок и сдать готовый объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, о взыскании 778 083 руб. 03 коп. неустойки.

Решением от 23.01.2015 по делу № А46-14249/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Администрации удовлетворил частично, обязав ООО «СК «УСП» выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 14, в разумный срок (в месячный срок) и сдать готовый объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. С ООО «СК «УСП» в пользу Администрации взыскано 109 930 руб. 11 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С ООО «СК «УСП» в доход федерального бюджета взыскано 6 622 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «УСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «УСП» указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при оценке доказательств. Настаивает на том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: об отсутствии вины ответчика на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решения Арбитражного суда Омской области и письмо ООО «СИБПРОМПРОЕКТ», согласно которому приняты замечания Госстройнадзора Омской области по спорному объекту строительства и внесены изменения в рабочую документацию в части: несоответствия перекрытия из профлиста в технических помещениях (вентиляционная камера, электрощитовая) на антресольном этаже противопожарному перекрытию 3 типа и выполнение выхода на кровлю здания из лестничной клетки выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа (п. 1,2 письма), а также чертеж «Реконструкция производственного здания в селе Усть-Ишим Омской области по размещение детской спортивной школы» с датой «07.14» подтверждают факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на объем неисполненных обязательств.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «СК «УСП» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «УСП» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «СК «УСП», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 стороны спора заключили муниципальный контракт № 14 на реконструкцию производственного здания под размещение детской спортивной школы с. Усть-Ишим Омской области, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2014 к контракту) ответчик (подрядчик) обязался выполнить реконструкцию производственного здания под размещение детской спортивной школы с. Усть-Ишим Омской области, полностью завершить работы в установленный контрактом срок (до 01.07.2014) и сдать готовый объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а истец (муниципальный заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответствует требованиям главы 37 ГК РФ, является заключённым.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта № 14 цена контракта составляет 39 850 603 руб. 50 коп.

По утверждению истца полностью объём работ, предусмотренный условиями муниципального контракта № 14, ответчиком не выполнен.

Эти утверждения ответчик не опроверг, представил в материалы дела две подписанных сторонами спора справки формы КС-3, в соответствии со справкой № 11 от 26.07.2014 общая стоимость выполненных работ с начала проведения работ составляет 35 984 787 руб. 53 коп.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 3 865 815 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, положения которой применяются к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ в силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку полностью работы по муниципальному контракту № 14 ответчиком не выполнены и результат работ не передан истцу, требования Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области об обязании ответчика исполнить контракт – выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 14 в разумный срок и сдать готовый объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, правомерно удовлетворены судом в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

С учётом согласованных в контракте сроков выполнения работ разумным сроком суд определяет срок, равный одному месяцу.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере 778 083 руб. 03 коп., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их в размере 109 930 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.8 муниципального контракта № 14 за нарушение подрядчиком сроков строительства заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ; подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков начала и окончания строительства.

Возражая против начисления неустойки, ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в соответствии с которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В этой связи ответчик произвёл контррасчёт неустойки, исчислив её в общей сумме 77 291 руб. 32 коп. за период с 02.07.2014 по 25.07.2014 на сумму 4 253 251 руб. 27 коп. (39 850 603 руб. 50 коп. – 35 597 352 руб. 23 коп. (справки формы КС-3 № 10 от 20.06.2014)), с 26.07.2014 по 10.10.2014 на сумму 3 865 815 руб. 97 коп. (39 850 603 руб. 50 коп. – 35 984 787 руб. 53 коп. (справка формы КС-3 № 11 от 26.07.2014).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу ст. 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры