Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А81-6158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                      Дело №  А81-6158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года по делу № А81-6158/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1047796917420, ИНН 7722532078) о взыскании 5 428 500 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», ответчик) о взыскании 5 428 500 руб. неустойки за несоблюдение срока окончания работ по государственному контракту от 06.09.2013 № 13/07/2013-КР для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Резервный родильный дом, ЯНАО, г. Надым, набережная им. Оруджева, д. 38».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-6158/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИнтерСтрой» в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскано 5 428 500 руб. неустойки за несоблюдение срока окончания работ по государственному контракту № 13/07/2013-КР от 06.09.2013. С ООО «ИнтерСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 50 142 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А81-6158/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции с учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 13/07/2013-КР от 06.09.2013, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил требования исковые требования ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 13.1.2 контракта, в заявленном размере.

ООО «ИнтерСтрой» факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 13/07/2013-КР от 06.09.2013, не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Возражения ответчика сводятся к тому, что возможность соблюдения установленных контрактом сроков у ООО «ИнтерСтрой» отсутствовала по вине самого истца.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: письма ООО «ИнтерСтрой» № 118 от 02.10.2013, № 124 от 07.10.2013, № 129 от 18.10.2013, № 132 от 29.11.2013, № 151 от 09.12.2013, б/н от 13.1.22013, № 32 от 2014 года, № 33 от 22.04.2014, № 189 от 02.09.2014, ответ на претензию ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» № 346 от 10.12.2014.

Между тем, такие доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

ООО «ИнтерСтрой» не оспаривает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции оно было уведомлено надлежащим образом. В частности, в материалах имеется уведомление о вручении копии определения суда от 15.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, полученное ответчиком 30.12.2014 (том 101, обратная сторона).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, также не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, так как не приведено уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнтерСтрой» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года по делу № А81-6158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина