Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-25310/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                      Дело № А46-25310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2980/2015) Костырева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2015 года по делу № А46-25310/2012 (судья Хвостунцев А.М.), о прекращении производства по делу № А46-25310/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича (ИНН 550508329680, ОГРНИП 304550516400066),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» - представитель Сердаков А.А. по доверенности № 75 от 28.01.2014, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Костырев Роман Викторович (далее по тексту – ИП Костырев Р.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу № А46-25310/2012 заявление ИП Костырева Р.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Костырева Р.В. утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-25310/2012 ИП Костырев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Цокура С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 конкурсным управляющим ИП Костырева Р.В. утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013, 18.12.2013, 25.02.2014, 15.04.2014, 24.06.2014, 21.08.2014, 15.10.2014, 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ИП Костырева Р.В. продлено до 14.02.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 12.02.2015.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Виноградов В.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 производство по делу № А46-25310/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Костырева Р.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Костырева Р.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2015 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ИП Костырева Р.В. Виноградова В.Г. от 26.12.2014 в котором отражено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявленное недвижимое имущество было реализовано по цене 2 534 282 руб. 75 коп.

В названном отчете также указано, что в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора (в составе третьей очереди) – ООО «Площадка продаж залогов» с суммой требований 3 657 355 руб., при этом сведения о погашении требований кредитора отсутствуют; расходы на проведение конкурсного производства составили 1 601 920 руб.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства 12.02.2015 Виноградов В.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Костырева Р.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; лицам, участвующим в деле, предложено представить согласие на финансирование процедур банкротства.

25.02.2015 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Виноградова В.Г. о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве и согласие участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не получено.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае вывод суда о необходимости прекращения производства по делу сделан формально, без учета фактических обстоятельств, без соответствующего анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств и связан с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом принято19.03.2013, Виноградов В.Г. утвержден конкурсным управляющим должника 17.04.2013. Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и до момента обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, процедура конкурсного производства в отношении ИП Костырева Р.В. длилась 2 года.

Как указывалось выше и следует из отчета конкурсного управляющего Виноградова В.Г., выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника полностью реализовано, его стоимость составила 2 534 282 руб. 75 коп.; расходы на проведение конкурсного производства составили 1 601 920 руб.

На необходимость проведения каких-либо иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий не ссылается.

Кроме того, для разрешения вопроса о прекращении производства по делу подлежит установлению сумма расходов, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры.

В настоящем случае в отсутствии сведений о погашении требований единственного кредитора должника - ООО «Площадка продаж залогов» и соответствующих пояснений конкурсного управляющего из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить каким образом использованы денежные средства в сумме 932 362 руб., оставшихся после погашения расходов на процедуру.

Актуальный реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

 При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. В обжалуемом определении не приведено убедительных мотивов невозможности завершения процедуры, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий Виноградов В.Г. не явился, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции при таком бездействии конкурсного управляющего, лишен возможности проверить отсутствие оснований для завершения конкурсного производства.

Между тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, судом должен быть соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур наблюдения и конкурсного производства, исчерпание возможности формирования конкурсной массы, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Костырева Р.В. - удовлетворению.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. При этом суду первой инстанции следует проверить все обстоятельства дела на основании оценки имеющихся и представленных в дело доказательств, сделать мотивированный и основанный на этих доказательствах вывод о возможности (невозможности) завершения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2015 года по делу № А46-25310/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве отменить. Направить дело А46-25310/2012 в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова