Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-8988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                          Дело № А70-8988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2415/2015) общества с ограниченной ответственностью «Проектнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2015 года по делу № А70-8988/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр технико-экологической безопасности «Надежность» (ОГРН 1028600941544; ИНН 8603097036; место нахождения: г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектнефтегаз» (ОГРН 1077203003327; ИНН 7203188625; место нахождения: г. Тюмень) о взыскании 1 797 155 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Проектнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надежность» о взыскании 181 157 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надежность» (далее – ООО «ЦТЭБ «Надежность») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектнефтегаз» (далее – ООО «Проектнефтегаз») о взыскании 1 711 576 руб. 97 коп. долга, 85 578 руб. 84 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Проектнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЦТЭБ «Надежность» 181 157 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-8988/2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета, произведённого судом первой инстанции, с ООО «Проектнефтегаз» в пользу ООО «ЦТЭБ «Надежность» взыскано 1 615 998 руб. 11 коп. долга, 24 536 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Проектнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЦТЭБ «Надежность» требований.

В обоснование жалобы ссылается на неверное избрание ООО «ЦТЭБ «Надежность» способа защиты нарушенного права. Как указывает апеллянт, срок выполнения работ, предусмотренных данными договорами, не согласован сторонами, в связи с чем спорные договоры являются незаключенными. По мнению подателя жалобы требования по первоначальному иску не подлежали удовлетворению.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ЦТЭБ «Надежность» просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу ООО «Проектнефтегаз» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2013 ООО «Проектнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЦТЭБ «Надежность» (подрядчик) заключены договоры субподряда №№ 13-070-1ТО и 13-071-1ТО (том 1 л. 8-20, 22-35), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния металлоконструкций и фундаментов, существующих антенно-мачтовых сооружений по объекту «АИС «Нефтеконтроль» Приобского и Зимнего месторождений», и существующей подстанции ПС 35/6 УПН «Временная» на Приобском месторождении по объекту «Проверочные лаборатории (комплекс зданий и сооружений) в районе УПЛ ЮЛТ Приобского месторождения», заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1 договоров срок выполнения ООО «ЦТЭБ «Надежность» работ: с момента подписания договоров до 30.09.2013.

Пунктами 4.3 спорных договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере цены договора, 80% оплаты производится после сдачи объекта заказчику и подписания акта выполненных работ и перечисления денежных средств от ООО «Газпромнефть-Хантос» на счет заказчика за выполненные работы по представленному договору, 20% после получения положительного заключения государственной экспертизы и перечисления денежных средств от ООО «Газпромнефть-Хантос» на счет заказчика за выполненные работы по представленному договору.

Предусмотренные договорами работы выполнены ООО «ЦТЭБ «Надежность» и приняты ООО «Проектнефтегаз» без замечаний относительно объема и качества работ, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи от 24.01.2014 на общую сумму 1 811 576 руб. 97 коп., подписанные сторонами (том 1 л. 38, 40).

Как указывает ООО «ЦТЭБ «Надежность» принятые работы по договорам субподряда №№ 13-070-1ТО и 13-071-1ТО оплачены заказчиком частично, в сумме 100 000 руб.

29.04.2014 ООО «ЦТЭБ «Надежность» направило в адрес ООО «Проектнефтегаз» претензию с требованием произвести оплату долга за принятые работы и уплатить неустойку (том 1 л. 42-44).

Поскольку ООО «Проектнефтегаз» обязательства по оплате принятые работы по договорам субподряда №№ 13-070-1ТО и 13-071-1ТО не исполнены в полном объеме, ООО «ЦТЭБ «Надежность» обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам субподряда №№ 13-070-1ТО и 13-071-1ТО, ООО «Проектнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЦТЭБ «Надежность» неустойки.

Удовлетворение требований первоначального иска явилось причиной подачи ООО «Проектнефтегаз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, договоры №№ 13-070-1ТО  и 13-071-1ТО содержат условия, согласно которым срок выполнения работ оканчивается 30.09.2013.

Исходя из буквального толкования, данного приведенным пунктам спорных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, срок исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ установлен точно и в соответствии с нормами статьи 190 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой условий пунктов 4.3 спорных договоров.

По смыслу статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на такое событие, которое не зависит от воли и действий третьих лиц, имеет неизбежный характер и находится в состоянии правовой и фактической связи с действиями сторон конкретного обязательства.

Поскольку изложенное в пунктах 4.3 спорных договоров условие противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, так как связывает возникновение обязанности у заказчика по оплате с действиями третьих лиц судом первой инстанции правомерно применены правила части 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку стороны произвели сдачу-приемку результата выполненных работ 24.01.2014, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны договоров приступили к их исполнению, что свидетельствует о том, что для сторон их условия были понятны и являлись согласованными.

Кроме того, сложившаяся по рассматриваемой категории споров судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1404/10 от 18.05.2010, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Доводы жалобы ООО «Проектнефтегаз» о незаключенности договоров подряда №№ 13-070-1ТО  и 13-071-1ТО от 13.09.2013 апелляционным судом не принимаются, основания для признания спорных договоров незаключенными отсутствовали у суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «ЦТЭБ «Надежность» обязательств по договорам субподряда №№ 13-070-1ТО и 13-071-1ТО от 13.09.2013.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ установлен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства того, что ООО «Проектнефтегаз» произвело оплату выполненных по спорным договорам работ в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания с ООО «Проектнефтегаз» 1 711 576 руб. 97 коп. долга.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пунктов 11.2.14 спорных договоров при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненного обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

ООО «ЦТЭБ «Надежность» заявлено требование о взыскании с заказчика 85 578 руб. 84 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 11.06.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО «Проектнефтегаз» исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания