Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-17138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А46-17138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2015) первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза работников Казенного учреждения здравоохранения «Клинического противотуберкулезного Диспансера №4 «Уважение»

на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 о прекращении производства по делу № А46-17138/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

вынесенное по заявлению первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза работников Казенного учреждения здравоохранения «Клинического противотуберкулезного Диспансера №4 «Уважение»

к Министерству здравоохранения Омской области, Прокуратуре Советского административного округа города Омска, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенного учреждения здравоохранения «Клинического противотуберкулезного Диспансера №4» (ИНН 5502027990; ОГРН 1025500536731)

о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованных лиц, акта проверки № 2065/вп от 12.11.2014 и акта от 22.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза работников Казенного учреждения здравоохранения «Клинического противотуберкулезного Диспансера №4 «Уважение» - представитель Пужель Владимир Александрович (паспорт, по протоколу от 16.10.2014);

от Министерства здравоохранения Омской области  - представитель Турбина Наталья Александровна (паспорт, по доверенности № 7 от 07.10.2014 сроком действия 1 год);

от Прокуратуры Советского административного округа города Омска – представитель Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение № 182439 выдано 04.03.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель Новоселова Юлия Евгеньевна (удостоверение № 138 выдано 01.10.2012, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год);

от Казенного учреждения здравоохранения «Клинического противотуберкулезного Диспансера №4 – представитель Новоселов Андрей Васильевич (паспорт, по доверенности от 11.06.2014 сроком действия 3 года);

установил:

            Первичная профсоюзная организация Независимого профсоюза работников КУЗОО «КПТД №4» «Уважение» (далее- Организаия, профсоюз) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением в котором просит суд:

1. Признать незаконными действия прокурора Советского административного округа г. Омска по исполнению требований предписания № 7-09/20034 14 от 06.10.2014.

1.1. Решение проводить проверку по анонимному обращению.

1.2. Имитацию участия прокурора в совещании КУЗО КПТД № 4 от 20.10.14 по рассмотрению Представления прокуратуры Советского административного округа г. Омска.

2. Признать незаконными бездействия прокуратура Советского административного округа г. Омска по исполнению требований предписания № 7-09/20034 14 от 06.10.2014 года.

2.1. Отсутствие контроля за исполнением требований представления прокурора Советского административного округа г. Омска от 06.10.14.

3. Признать незаконным действия Министерства здравоохранения Омской области при проведении проверки по обращению Тихоновой Ю.А.

3.1. Имитацию проведения проверки, как в части заработной платы, так и в части условий труда.

4. Признать незаконным бездействия Министерства здравоохранения Омской области при проведении проверки по обращению Тихоновой Ю.А. как в части размера заработной платы, так и в части условий труда медицинских работников КУЗО КПТД № 4.

4.1. Отсутствием контрольной и координационной функции за деятельностью учреждения.

4.2. Отсутствие ведомственного и финансового контроля за трудовой деятельностью единственного исполнительного органа главного врача КУЗО КПТД № 4 Гапоненко Г.Е.

5. Признать незаконным акт Роспотребнадзора от 22.07.2012 о случае профессионального заболевания Кучеровой В.А.

6. Признать незаконным акт проверки Роспотребнадзора, № 2065/вп от 12.11.2014 г., по факту заболевания Беляловой Ш.А.

7. Признать незаконным бездействие Роспотребнадзора по контролю за соблюдением в КУЗО КПТД № 4 Санитарно гигиенических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

            Определением от 03.02.2015 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза работников КУЗОО «КПТД №4» «Уважение», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с экономической деятельностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции, Организация указала, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спору арбитражному суду является не правомерным, поскольку требования заявителя направлены на устранение нарушений экономических интересов работников Клинического противотурберкулезного диспансера № 4, возникших в связи с неправомерными действиями Минздрава, Роспотребнадзора, Прокуратуры при проведении соответствующих проверок.

От Министерства здравоохранения Омской области, Прокуратуры Советского административного округа города Омска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Казенного учреждения здравоохранения «Клинического противотуберкулезного Диспансера №4» в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза работников Казенного учреждения здравоохранения «Клинического противотуберкулезного Диспансера №4 «Уважение»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области, п Представитель Прокуратуры Советского административного округа города Омска, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,  представитель Казенного учреждения здравоохранения «Клинического противотуберкулезного Диспансера №4»   поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ содержит общую норму о том, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На то, что арбитражным судам подведомственны исключительно экономические споры, указывают и формулировки заглавий статей 28, 29 АПК РФ, указывающих на два основных вида экономических споров, подведомственных арбитражному суду, - возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия в сфере не только публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ) предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее - профсоюзы). При этом целью создания профсоюзов и их задачами является представительство интересов работников и защита их социально-трудовых прав.

Иными словами, сама деятельность профсоюзной организации регулируется нормами трудового права и специального законодательства о профессиональных союзах и относится к сфере трудовых и социальных, а не экономических отношений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в основе заявленных требований лежат доводы о ненадлежащем проведении прокуратурой Советского административного округа г. Омска проверки по факту разглашения сведений, составляющих врачебную тайну работником КУЗО КПТД № 4, ненадлежащем проведении Министерством здравоохранения Омской области проверки по вопросам условий труда и размере заработной платы медицинских работников КУЗО КПТД № 4, недействительности актов проверки Управления Роспотребнадзора в отношении режима работы и случая профессионального заболевания Кучеровой В.А.

Указанные доводы Организации относятся к устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, определяющим условия оплаты, охраны труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работников КУЗО КПТД № 4.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Организация не подтвердила статус юридического лица в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что Первичной профсоюзной организацией Независимого профсоюза работников КУЗОО «КПТД №4» «Уважение»  не утвержден устав или положение, она не обращалась в уполномоченный орган по вопросу государственной регистрации, представляющий интересы организации в суде Пужель В.А. в обоснование наличия у него соответствующих полномочий представил доверенность на представление интересов физических лиц, а не организации как таковой.

Таким образом, оснований полагать, что данное заявление подано юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в