Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-9888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А46-9888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Золотовой  Л.А.

судей  Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2372/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-9888/2014 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 5504217763, ОГРН 1105543009417)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЛ-Гроуп» (ИНН 5507235746, ОГРН 1125543061742)

о взыскании 4 422 399 руб. 94 коп.

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Гроуп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

о признании договора сублизинга недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - директор Икрянников Евгений Владимирович (паспорт серии 5205 № 324439 выдан 20.05.2006, по решению № 4 от 22.02.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Гроуп» - представитель не явился, извещено;

от Открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЛ-Гроуп» (далее - ООО «АВЛ-Гроуп», ответчик) о взыскании 4 422 399 руб. 94 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

ООО «АВЛ- Гроуп» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора сублизинга от 28.12.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от  21.01.2015 в удовлетворении первоначального иска ООО «Деметра» отказано, встречный иск ООО «АВЛ-Гроуп» удовлетворен, договор сублизинга от 28.12.2012 признан недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отчуждении ООО «Деметра» транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, без согласия на то ОАО «ВЭБ-Лизинг», поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, которым и является ОАО «ВЭБ-Лизинг». Указанное, по мнению суда первой инстанции, нарушает требования статей 8, 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», что свидетельствует о ничтожности договора сублизинга в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деметра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на передачу транспортного средства в сублизинг сформулирован без учета условий заключенного договора сублизинга от 28.12.2012, в соответствии с которым обязанность по получению соответствующего разрешения от лизингодателя (ОАО «ВЭБ-Лизинг») возложены на сублизингополучателя (ООО «АВЛ-Гроуп»), а факт передачи предмета лизинга в субаренду осуществлен в полном соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ.

Также истец по первоначальному иску указал, что ответчиком нарушен срок исковой давности для предъявления встречного иска.

От ООО «АВЛ-Гроуп» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «АВЛ-Гроуп», ОАО «ВЭБ-Лизинг» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании  суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Деметра» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВЛ-Гроуп» заключен договор финансовой аренды (сублизинга), далее по тексту именуемый «Договор сублизинга».

В соответствии с пунктом 1.1.1. вышеуказанного договора, истец (Сублизингодатель) на условиях сублизинга передает ответчику (Сублизннгополучатель) во владение с одновременным выкупом автомобиль MAN TGS 40/390 6x4 BB-WW, именуемый по договору «Предмет сублизннга» в количестве 1 единицы согласно Приложению № 1 к «Договору сублизннга», общей стоимостью 5 080 000 (Пять миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1.3 «Договора сублизинга», истец обязуется передать, а Сублизингополучатель обязуется принять «Имущество» в течение 3(трех) дней после заключения Договора.

Согласно п. 6.4. «Договора сублизинга» сублизингополучатель уплатил в виде аванса первый платеж в размере 1 684 000 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре) тысячи рублей.

28 декабря 2012 г. стороны подписали акт приемки-передачи транспортного средства марки MAN TGS 40/390 6x4 BB-WW.

Истец указывает, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению сублизинговых платежей, вносил их не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате аванса с 28,12.2013 г. и сублизинговых платежей с 01.11.2013 г. Общая задолженность по договору сублизинга на 15.07.2014 г., подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 290 016 рублей 04 коп., также истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 г. по 15.07.2014 г. в размере 1 132 383 руб. 90 коп.

Поскольку плата по договору сублизинга не была выплачена в надлежащем размере, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик,  ссылаясь на ничтожность заключенного договора сублизинга, также обратился в арбитражный суд во встречным исковым заявлением.  

21.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора договору сублизинга от 28.12.2012 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 28.12.2012 предмет сублизинга - автомобиль MAN TGS 40/390 6x4 BB-WW был передан истцом (сублизингодателем) ответчику (сублизингополучателю) по Акту приема-передачи.

Согласно позиции истца у лизингополучателя  имеется задолженность по лизинговым платежам на 15.07.2014  в размере 3 290 016 рублей 04 коп.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по лизинговым платежам, указывает на то, что в момент заключения договора сублизинга отсутствовало письменное согласие лизингодателя на передачу имущества в сублизинг в нарушение договора финансовой аренды (лизинга) № 12-23121-ДЛ от 18.12.2012г. и ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на заключение договора сублизинга от 28.12.2012. Таким образом, договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.12.2012 не соответствует требованиям ст. ст. 8, 11, 18 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований ООО «Деметра» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку  признал договор сублизинга ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные доказательства, находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В пункте 2 указанной статьи указано, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороны не представили доказательства, подтверждающие факт согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг» на передачу в сублизинг имущества, переданного ООО «АВЛ-Гроуп».

Ссылки истца на пункт 5.5. Договора сублизинга, согласно которому сублизингополучатель обязан за собственный счет получить все официальные разрешения, необходимые для заключения настоящего договора и для пользования предметом сублизинга, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат нормам законодательства РФ.

Так согласно, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, именно сублизингодатель является ответственным лицом, имеющим право получить соответствующее разрешение на передачу предмета договора лизинга третьему лицу.

Статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).

Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях с лизингодаделем, сублизингодатель не является собственником предмета лизинга.

Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Фактически, в нарушение указанных норм материального права, ООО «Деметра», не являясь собственником, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи ответчику в сублизинг с выкупом в собственность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заключенный ООО «Деметра» с ООО «АВЛ-Гроуп» договор сублизинга фактически был направлены на отчуждение предмета лизинга, правом собственности на которые ООО «Деметра» не обладало, указанный договор как противоречащий статье 209 ГК РФ, статьям 8, 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», правомерно признан судом первой инстанции в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенные