Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-5460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А70-5460/2014

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1097/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-5460/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Константина Юрьевича (ОГРНИП 314723206200122, ИНН 720200499011) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Строй»,

об оспаривании решений от 17.04.2014 № 72/14-54312, № 72/14-54263, № 72/14-54395,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Васильева Константина Юрьевича - представитель Паначев Сергей Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА0636452 от 09.07.2014 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Строй» - представитель Булыгина Алла Витальевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Константин Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Васильев К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее - Кадастровая палата) о признании недействительным решения от 17.04.2014 № 72/14-54312 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делами № А70-5461/2014, № А70-5462/2014, в рамках которых рассматривались требования ИП Васильева К.Ю. к Кадастровой палате об оспаривании решений № 72/14-54263, № 72/14-54395 соответственно. Делу присвоен номер А70-5460/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-5460/2014 требования предпринимателя удовлетворены ввиду отсутствия оснований для отказа в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-5460/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что Кадастровой палатой правомерно, на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Закон № 221-ФЗ), было отказано предпринимателю в постановке на кадастровый учет объектов, поскольку указанные  объекты (помещения) не изолированы и не обособлены.

Кадастровой палатой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Строй» в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей предпринимателя и ООО «Инвест-Силикат-Строй», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являющийся кадастровым инженером, обратился в Кадастровую палату с заявлениями о постановке на кадастровый учет помещений, расположенных по адресу:

- Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, 1а, площадью 509,8 кв.м;

- Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, 1а, площадью 457,1 кв.м;

- Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, 1а, площадью 1 443,2 кв.м.

Решением Кадастровой палаты от 17.04.2014 № 72/14-54395 предпринимателю на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2014 № 221-ФЗ отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (помещения), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, 1а, площадью 1 443,2 кв.м.

Решением Кадастровой палаты от 17.04.2014 № 72/14-54312 предпринимателю на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2014 № 221-ФЗ отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (помещения), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, 1а, площадью 509,8 кв.м.

Решением Кадастровой палаты от 17.04.2014 № 72/14-54263 предпринимателю на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2014 № 221-ФЗ отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (помещения), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная, 1а, площадью 457,1 кв.м.

Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета во всех случаях послужил вывод Кадастровой палаты о том, что указанные помещения не изолированы и не обособлены строительными конструкциями от других помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования   предпринимателя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  требования предпринимателя являются обоснованными и правомерно судом первой инстанции  удовлетворены. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных этим законом сведений.

В части 3 той же статьи определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета определен статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Согласно пункту 8 статьи 27 Закона № 221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Следовательно, уполномоченный орган отказывает в постановке на кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не отвечает признаку изолированности или обособленности от других помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что из содержания данной нормы следует, что достаточным основанием  для отказа в постановке на кадастровый учет помещения является несоответствие помещения одному из указанных признаков.

Таким образом, для того, чтобы установить правомерность отказа в постановке на кадастровый учет помещения на основании пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, необходимо установить, что такое помещение не изолировано или не обособленно строительными конструкциями от других помещений.

Как следует из оспариваемых решений Кадастровой палаты, указывая на то, что спорные помещения не изолированы и не обособлены от других помещений, заинтересованное лицо указало, что:

- помещения имеют выход (соединяются) в другое помещение, которое не является местом общего пользования;

-  помещения используются другими лицами для прохода в иные помещения, не включенные в контур данного помещения.

В силу пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, действующее законодательство не содержит понятие обособленности и изолированности помещения в целях осуществления его государственного кадастрового учета.

В Письме Минэкономразвития России от 24.12.2013 № ОГ-Д23-6667 (направлено Письмом Росреестра от 09.01.2014 № 14-исх/00072-ГЕ/14) разъясняется, что в законодательстве отсутствуют определения понятий изолированности и обособленности помещений. Однако, комплексный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что под обособленностью понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью - возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений. Изолированность и обособленность помещения определяются кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. Если доступ к помещению, планируемому к отчуждению, будет осуществляться посредством второго помещения на этаже (остающегося в собственности), то данное обстоятельство приводит к нарушению условия изолированности помещения.

В рассматриваемом случае предприниматель просил осуществить кадастровый учет в отношении нежилых помещений.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что из технических планов помещений (т.1 л.д. 12-18, т.2 л.д.12-19, т.3 л.д.11-17) следует, что спорные помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 72:17:0301001:1442, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, ул. Вокзальная, 1а, на 1 и 2 этажах, отделены от других помещений конструктивными элементами – стенами, перегородками и перекрытиями; спорные помещения, а также смежные с ними помещения имеют отдельные входы (выходы) на прилегающую территорию, позволяющие эксплуатировать их самостоятельно.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорные помещения обособлены от других помещений стенами (перегородками, перекрытиями), помещения имеют отдельные входы (выходы) и смежные с ними помещения также имеют отдельные входы (выходы).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие четкого законодательного определения понятий «изолированность» и «обособленность» нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для вывода о том, что спорные помещения не отвечают признаку «обособленности» и «изолированности» отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая, что другие основания для отказа в постановке спорных объектов на кадастровый учет заинтересованным лицом не указаны, оспариваемые решения Кадастровой палаты являются незаконными.

Также подлежат отклонению доводы Кадастровой палаты о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 600 руб., поскольку