Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n   А75-10ИП/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А75-10ИП/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2015) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу № А75-10ИП/2014 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) к отделу судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о приостановлении исполнительного производства, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре Курмашевой В.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» - представитель не явился, извещено;

от отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Курмашевой В.И. - представитель не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (по тексту - заявитель, ОАО «Приобьтрубопроводстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 17062/14/86001-ИП от 28.10.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Березовскому району Курмашевой В.И. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.10.2014 № 586 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика, сбора, налогового агента) - НДС на товары и услуги за 1 квартал 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу № А75-10ИП/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 17062/14/86001-ИП от 28.10.2014 ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу № А75-10ИП/2014 отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2014 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Курмашевой В.И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.10.2014 № 586 возбуждено исполнительное производство № 17062/14/86001-ИП о взыскании с ОАО «Приобьтрубопроводстрой» задолженности по налоговым платежам в размере 9 943 677 руб. 26 коп.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в БТИ, подразделения ОГИМС, Гостехнадзор, кредитные учреждения, а также произвольные запросы с целью нахождения имущества, являющегося собственностью должника и счетов, на которых имеются денежные средства. 13.11.2014 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в Филиале ОАО «Газпромбанке» в г. Югорске, и в Западно - Сибирском банке Сбербанка России, а также о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО «Запсибкомбанк».

Судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрировано 113 транспортных средств, большое количество самоходных, дорожно-строительных машин.

Далее Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2014 № 17062/14/86001- ИП до 31.05.2015.

Как было указано, суд  первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что  основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение или приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного является закрытым.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Между тем, тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для приостановления исполнительного производства судом.

Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за апелляцинную жалобу на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу № А75-10ИП/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер