Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-11000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                      Дело № А70-11000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2866/2015) индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2015 года по делу № А70-11000/2014 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича к открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича – Костырев А.А. по доверенности б/н от 02.02.2015, сроком действия три года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - Филиппов А.И. по доверенности б/н от 11.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Ямов Геннадий Ферапонтович (далее – ИП Ямов Г.Ф., истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП № 1», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 427 000 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 по делу № А70-11000/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТПАТП № 1» в пользу ИП Ямова Г.Ф. взыскано 766 803 руб. 72 коп. убытков, а также 7 739 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ОАО «ТПАТП № 1» в доход федерального бюджета взыскано 6 913 руб. 95 коп. государственной пошлины. С ИП Ямова Г.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 12 616 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Ямов Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора № 090/Э-СЭ/2011/1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09.09.2011 полномочия по организации перевозок возложены на ответчика. Поэтому именно ОАО «ТПАТП № 1» обязано было совершать конкретные действия по возобновлению перевозок, от которого истец не отказывался.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А70-11000/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ямова Г.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТПАТП № 1» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возникновение у ИП Ямова Г.Ф. убытков в виде упущенной выгоды он связывает с незаконным расторжением ответчиком договора № 090/Э-СЭ/2011/1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09.09.2011, которое лишило истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход от неё.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об исключении расчета суммы убытков в виде упущенной выгоды периода простоя с 09.05.2013 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя и следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу № А70-12420/2012 в удовлетворении исковых требовании ИП Ямова Г.Ф. к ОАО «ТПАТП № 1» о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 090/Э-СЭ/2011/1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09.09.2011 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу № А70-12420/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Ямова Г.Ф. к ОАО «ТПАТП № 1» удовлетворены. Признано недействительным одностороннее расторжение ОАО «ТПАТП № 1» договора № 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011 с ИП Ямовым Г.Ф.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 09.05.2013 были устранены обстоятельства, препятствующие осуществлению истцом деятельности по перевозке пассажиров, связанные с незаконным отказом ответчика от договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что с 09.05.2013 ИП Ямовым Г.Ф. предпринимались меры к возобновлению перевозок на условиях, согласованных договором № 090/Э-СЭ/2011/1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09.09.2011.

Напротив, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что инициатива возобновления договорных отношений исходила от ОАО «ТПАТП № 1», которое письмом от 01.08.2013 предложило истцу приступить к осуществлению пассажирских перевозок в соответствии с графиком работы на август 2013 года (том 2 листы дела 98-99).

Впоследствии письмами от 07.08.2013, от 09.08.2013, от 19.08.2013, от 26.08.2013 ответчик уведомлял ИП Ямова Г.Ф. о готовности оказывать содействие в возобновлении договорных отношений.

В ответах на письма ответчика ИП Ямов Г.Ф. сообщал о необходимости согласования дополнительных условий договора № 090/Э-СЭ/2011/1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09.09.2011.

Между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что обстоятельства, на которые ссылался истец в своих обращениях к ответчику, являлись существенным препятствием для возобновления пассажирских перевозок со стороны ответчика.

Заявляя в судебном порядке требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 090/Э-СЭ/2011/1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09.09.2011, ИП Ямов Г.Ф. должен был осознавать, что при удовлетворении его требований, он будет вновь связан с ответчиком договорными отношениями. Соответственно, с момента вступления в силу судебного акта ИП Ямов Г.Ф. должен был осуществить необходимые действия по исполнению договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что период с 09.05.2013 по 31.12.2013 являлся периодом вынужденного простоя, вызванного односторонним расторжением ответчиком договора № 090/Э-СЭ/2011/1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09.09.2011, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 по делу № А70-11000/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2015 года по делу № А70-11000/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова