Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-16100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                      Дело № А46-16100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2788/2015) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года А46-16100/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 5507224448, ОГРН 1115543015664) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 1 520 582 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Носонов Р.А. по доверенности от 16.01.2015, сроком действия 15.01.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - Атрощенко Н.И. по доверенности от 28.10.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее по тексту – ООО «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 520 582 руб. 63 коп., в том числе 1 510 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 382 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-16100/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авантаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности удержания из страховой выплаты 50% суммы страхового возмещения является ошибочным.

От СОАО «ВСК» поступи возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в которых ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авантаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СОАО «ВСК» согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении настоящего спора, установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наступления страхового случая (хищение транспортного средства), который послужил основанием для обращения ООО «Авантаж» в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило ООО «Каркаде» 1 338 044 руб. 95 коп., ООО «Авантаж» - 172 830 руб. 04 коп., что в общем размере составляет 50% от общей страховой суммы, предусмотренной договором страхования № 12864C5KL1724 (КАСКО).

Полагая, что удержание ответчиком 50% суммы страхового возмещения незаконно, ООО «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В настоящем случае договор страхования №12864C5KL1724 заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» № 125 от 28.03.2008 (далее – Правила страхования № 125).

Договором страхования №12864C5KL1724 определено, что страховым случаем считается, в том числе хищение (утрата) транспортного средства.

Условиями договора страхования №12864C5KL1724 также установлено, что лимит ответственности страховщика по риску «Автокаско» составляет 3 021 749 руб. 99 коп.; выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «Авантаж»). Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы погашенной задолженности лизингополучателя.

При этом, согласно особым условиям договора страхования №12864C5KL1724 стороны договорились, изложить подпункт «в» пункта 7.7.12. Правил страхования № 125 в следующей редакции: «В случаях неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3.8. или подпункта «а» пункта 7.3.4. Правил страхования № 125 страховщик имеет право удержать 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения по риску «хищение».

Пунктом 7.3.8. Правил страхования № 125 предусмотрено, что в случае хищения транспортного средства страхователь обязан передать страховщику, в том числе действующее свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства или документ, его заменяющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку ограничений по правилам статьи 422 ГК РФ в отношении возможности установления сторонами условий, связанных с ограничением размера страховой выплаты, не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом суда первой инстанции о том, что согласованные сторонами особые условия договора страхования №12864C5KL1724 не противоречат закону и подлежат исполнению.

Из пояснений истца следует, что удержание ответчиком 50% суммы страховой выплаты связано как раз с тем, что в перечень документов к заявлению о наступлении страхового случая ООО «Авантаж» не было приложено свидетельство транспортного средства на застрахованный автомобиль, как это предусмотрено пунктом 7.3.8.Правил страхования № 125.

Указанное свидетельствует о нарушении страхователем (выгодоприобретателем) условий договора страхования №12864C5KL1724, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что чем удержание ответчиком 50% страхового возмещения является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Доводам истца со ссылками на пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В названных разъяснениях указано на недопустимость полного отказа страховщика от выплаты суммы страхового возмещения по иным основаниям, отличным от перечисленных в статьях 964, 963, 961 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, настоящий спор возник не в связи с отказом ответчика СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения страхователю и выгодоприобретателю (СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату согласно особым условиям договора), а в связи с применением ответчиком условий договора об уменьшении выплаты при неисполнении страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной договором.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» правомерно не применены судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 по делу А46-16100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова