Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-11037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                Дело №   А70-11037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1318/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-11037/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой» (ОГРН 1087232050168, ИНН 7202192996) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ОГРН 1048600200989, ИНН 8610015490) о взыскании 3 561 434 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой» - представитель Перевалова Елена Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОблПромСтрой» (далее - истец, ООО «ОблПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «ВИССТРОЙ») о взыскании долга по договору поставки № 1/09 в сумме 3 304 466 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 968 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-11037/2014  требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 304 466 руб. 44 коп., и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИССТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-11037/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие у него спорной задолженности. Ответчик указывает на наличие у истца перед ним задолженности в размере 18 831 257 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 39 от 17.09.2012. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВИССТРОЙ» было подано встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2013 между ООО «ОблПромСтрой» (Поставщик) и ООО «ВИССТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки № 1/09 (далее по тексту - Договор), на основании которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в Спецификации.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрены условия оплаты: предварительная оплата 50% с даты подписания договора, остальные 50% в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 13, 14).

Свои обязанности по договору истец исполнил, ответчику поставлен товар на общую сумму 5 404 466 руб. 44 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2013 № 59 (л.д. 15-17). Товар принят ответчиком без претензий относительно качества и количества поставленного товара.

По утверждению истца ответчик произвел частичную оплату за поставленный  товар; сумма долга составила 3 304 466 руб. 44 коп.

Претензия истца от 27.08.2014 оставлена ответчиком без внимания (л.д. 21).

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 304 466 руб. 44 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 3 304 466 руб. 44 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 304 466 руб. 44 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 304 466 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 304 466 руб. 44 коп. долга.

Апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела, довод ответчика об отсутствии у него спорной задолженности.

Встречное исковое заявление ООО «ВИССТРОЙ», предъявленное к истцу, определением от 01.12.2014 по делу № А70-11037/2014 возвращено ООО «ВИССТРОЙ».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 968 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 12.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере  256 968 руб. 43 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-11037/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер